Решение по делу № 2-172/2020 от 15.01.2020

дело № 2-172/2020

УИД №27RS0002-01-2020-000049-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                 г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Баженовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – далее Банк, обратился в суд с иском к Баженовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22.02.2019 между ними заключен кредитный договор №0029/0828157. Банк предоставил кредит на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,3% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и процентов не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался 22.08.2019 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 215 264, 83 рублей. Общая сумма задолженности составила 707 420,68 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 274,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал по основаниям указанным в нем, просил применить п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив просроченные проценты до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

22.02.2019 года между Банком и Баженовой Е.В. был заключен кредитный договор №0029/0828157 на сумму 800 000 рублей сроком до 22.02.2024 года под 19,3% годовых.

В соответствии с п. 8, 10, 12 кредитного договора заёмщик обязался: вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка. За невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом Баженова Е.В. надлежащим образом не выполняла. Всего ответчиком по состоянию на момент подачи иска с учетом уменьшения неустойки истцом числится долг по кредиту, который состоит из: задолженности по основному долгу в размере 637 337,05 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 52 529,60 рублей, неустойки в размере 17 554,03 рублей. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Баженова Е.В. обязательства перед Банком исполняла не надлежащим образом.

По состоянию на 26.12.2019 общая сумма задолженности по договору составила 859 176,96 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 937337,05 руб.;

- задолженность по уплате процентов по договору – 52529,60 руб.;

- неустойка – 169 310,31 руб.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 17 554,03 руб. Сумма задолженности, заявленная банком к взысканию по договору, составляет: задолженности по основному долгу в размере 637 337,05 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 52 529,60 рублей, неустойки в размере 17 554,03 рублей, в общей сумме 707 420,68 рублей, подлежит взысканию с ответчика в силу договора и в соответствии с требованиями закона.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 22 августа 2019 года, банк обратился за судебной защитой 15 января 2020 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что банк не предпринял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, продолжил начислять договорные проценты, злоупотребил своими правами, суд находит необоснованными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствовался п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд учитывает, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку, используя предусмотренное договором право, банк при подачи иска в суд в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки с 169 310,31 руб. до 17 554,03 руб., суд не усматривает оснований к снижению неустойки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), в связи с чем положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат. Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что размер процентов, установленный банком, превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, оснований для начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России у суда не имеется, в связи с чем правовых оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 274,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» к Баженовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Баженовой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №0029/0828157 от 22.02.2019 в сумме 707 420,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>