Решение по делу № 33-15677/2024 от 22.04.2024

Судья ЗахаренкоЮ.В.                              Дело № 33-15677/2024

УИД: 50RS0028-01-2022-008832-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Троякова И. Ю. к Закалюжному В. П., Перепелкиной Л. В. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Троякова И. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Калмыкова В.В. - представителя Троякова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Трояков И.Ю. обратился в суд с иском к Закалюжному В.П., Перепелкиной Л.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172,. признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Закалюжного В.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:77 в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:172, аннулировании в ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:77 площадью 725 кв.м, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:77 с учетом исключения из его состава указанной части; признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Перепелкиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:153 в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:172, аннулировании в ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:153 площадью 1434 кв.м, внесении изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:153 с учетом исключения из его состава указанной части.

Также истец просил суд признать ничтожным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков» в части наложения участков закрепленных указанным постановлением за Перепелкиной Л.В. и Егоровой И.П. на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером 50:12:0030320:172 и применить последствия ничтожности; признать ничтожным нотариальное заявление Перепелкиной Л.В. от <данные изъяты> зарегистрированное в реестре <данные изъяты> нотариуса Морозовой Т.А. и применить последствия ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:23891 по адресу: <данные изъяты> Указанный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:172, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>.

    Для установления границ (межевания) земельного участка, истец обратился к эксперту Ендовицкому А.В., которым было подготовлено заключение. По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено наложение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с кадастровыми. номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153,    50:12:0030320:297. Согласно данным публичной

кадастровой карты земельные участки ответчиков находятся в границах земельного участка истца.

В 2022 году по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0030320:172, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:77 является ответчик Закалюжный В.П., который приобрел указанный земельный участок у Егоровой И.П. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Право собственности к Егоровой И.П. в свою очередь перешло на основании постановления №    182 от <данные изъяты> Главы

Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков», которое издано значительно позже договора купли- продажи дома истца от <данные изъяты>.

Из материалов кадастрового дела следует несоответствие конфигурации и размеров земельного участка, закрепленного за Егоровой И.П. постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и земельного участка проданного ею ответчику Закалюжному В.П. Аналогичная ситуация складывается в отношении земельного участка, закрепленного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> за ответчиком Перепелкиной Л.В. Нотариальное заявление Перепелкиной Л.В. от <данные изъяты> зарегистрированное в реестре нотариуса Морозовой Т.А. является ничтожным, поскольку по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Малое Ивановское <данные изъяты>, располагается дом, принадлежащий на праве собственности истцу - Троякову И.Ю.

Согласно договору купли-продажи жилого дома истца от <данные изъяты> указан земельный участок площадью 3000 кв.м с расположенными на нем сараем и уборной. Право собственности продавца на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенного Сухаревским с.<данные изъяты> по реестру <данные изъяты> и справкой бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Поскольку постановление №    182 от <данные изъяты> Главы

Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков» издано значительно позднее договора купли-продажи дома истца от <данные изъяты>, то в части наложения земельных участков, закрепленных за ответчиками на земельный участок истца, данное постановление в силу вышесказанного является ничтожным.

    Земельный участок истца с кадастровым номером 50:12:0030320:172 никогда не огораживался. При формировании смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77,    50:12:0030320:153,

50:12:0030320:297 ответчики не обращались к истцу и смежные границы с ним не согласовывали. Учитывая частичное наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, истец обратился в суд с настоящим иском

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований Троякова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Трояков И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащими образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Троякову И.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:172, расположенного по адресу ориентира: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 50:42:0000000:23891.

Согласно ситуационному плану БТИ строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в границах земельного участка расположен жилой дом, лит. А и надворное строение, лит. Г.

Границы земельного участка истца не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается материалами кадастрового дела.

По поручению истца Троякова И.Ю. экспертом Ендовицким А.В. было сформировано досудебное заключение, по результатам которого специалистом производилось сопоставление линейных размеров и конфигурация фундамента дома отображенных на ситуационном плане БТИ по состоянию на <данные изъяты> с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172, в результате чего специалист пришел к выводу, что по указанным размерам и конфигурации фундамента дома на ситуационном плане БТИ имеется совпадение с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием на земельном участке истца.

С учетом имеющихся размеров сторон фундамента и длины сторон участка, отображенных на ситуационном плане БТИ по состоянию на <данные изъяты> специалистом были определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172.

Согласно плану земельного участка истца, подготовленному специалистом, имеет место пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:12:0030320:172 с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153, 50:12:0030320:297.

Земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:77 в установленных границах на праве собственности принадлежит ответчику Закалюжному В.П. на основании договора купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Егоровой И.П. и Закалюжным В.П.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у продавца Егоровой И.П. возникло на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемое владения от <данные изъяты> на земельный участок площадью 875 кв.м и была произведена регистрация права собственности в ЕГРП от <данные изъяты>.

Межевание вышеуказанного земельного участка производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела и кадастрового дела.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:153 на праве собственности принадлежит ответчику Перепелкиной Л.В. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты>.

Межевание вышеуказанного земельного участка также производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела.

В отношении земельного участка площадью 502 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030320:297 в установленных границах сведения о регистрации права собственности отсутствуют. Указанный участок был предоставлен Туркову А.Н. в аренду на неопределенный срок для огородничества на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из заключения экспертов следует, что объект недвижимости жилой <данные изъяты>, принадлежащий истцу, представляет собой остатки части фундамента. Объект недвижимости жилой дом ответчиков расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:153, доступ к жилому дому обеспечен не был. Границы жилого дома ответчиков были определены методом створно-линейных засечек.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть одним и тем же объектом недвижимости, т.к. расположены на разных земельных участках, с разными конфигурациями и имеют разные характеристики.

    При определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77,    50:12:0030320:153,

50:12:0030320:297 и 50:12:0030320:172, с учетом первичных землеотводных документов, документов землеустройства и прочих документов (генпланов, фрагментов ПЗЗ и прочих) экспертом землеустроителем были отсняты части ограждения спорных земельных участков.

Границы земельных участков ответчиков закреплены на местности и используются в соответствии со сведениями ЕГРН. На чертеже <данные изъяты> при наложении ситуационного плана БТИ на кадастровый план территории, экспертом было установлено, что установленные границы по сведениям ЕГРН земельных участков ответчиков соответствуют данному плану.

Согласно материалам дела и дополнительно запрошенным материалам землеустроительной документации на спорные земельные участки ответчиков, их границы закреплены на местности 15 и более лет, используются всё это время ответчиками в установленных границах.

Экспертом сделан вывод, что разработать варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0030320:172 не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих местоположение данного земельного участка в том месте, где указывает истец.

Согласно исследованию, отраженному в строительно-техническом разделе экспертизы следует, что на момент натурного осмотра отсутствуют строения (домовладения) по адресу: <данные изъяты>, экспертом выявлена часть кирпичного фундамента, который со слов истца являлся домовладением, в связи с чем не представляется возможным определить были ли строения (домовладения) тождественными друг другу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77, 50:12:0030320:153 в части наложения на земельный участок истца, аннулировании из ЕГРН сведений о частях земельных участков ответчиков и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77 и 50:12:0030320:153, а также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Сухаревского с.о. <данные изъяты> «О закреплении земельных участков» в части наложения участков закрепленных указанным постановлением за Перепелкиной Л.В. и Егоровой И.П. на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером 50:12:0030320:172 и применить последствия ничтожности; о признании ничтожным нотариальное заявление Перепелкиной Л.В. от <данные изъяты> зарегистрированное в реестре <данные изъяты> нотариуса Морозовой Т.А. и применить последствия ничтожности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при издании постановления не установлено. Нотариально удостоверенное заявление Перепелкиной Л.В., в котором она просит предоставить принадлежащий ей участок на праве пожизненно наследуемого владения в собственность, на права истца в отношении спорного земельного участка не влияет.

При этом суд учел, что земельные участки ответчиков были образованы из одного земельного участка путем его раздела и раздела жилого дома, границы указанных земельных участков закреплены на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, существуют на местности более 15 лет.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав при регистрации прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, не доказано владение и пользование со стороны истца спорными частями земельных участков ответчиков, не доказан факт неосновательной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки.

Судом отмечено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права и подлежит применению лишь тогда когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специального иска, чего в данном случае не установлено.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право истца на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030320:172 и жилой дом с кадастровым номером 50:42:0000000:23891 носит титульный характер, границы земельного участка истца на местности не закреплены, не имеют ограждения, четкого контура фундамента жилого дома не сохранилось, а границы жилого дома, отображенные на ситуационном плане БТИ, являются ориентировочными.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены. Между истцом ответчиками имеется спор о местоположении границ земельного участка истца. По делу проведена землеустроительная экспертиза, в которой варианты установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам не представлены.

В апелляционной жалобе Трояков И.Ю. ссылается на то, что суд должен был определить его границы по своему усмотрению, чего сделано не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд тем самым оставил данный земельный спор не разрешенным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в которой экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» было предложено все возможные варианты установления границ земельного участка с КН 50:12:0030320:172 с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельные участки и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Экспертом представлено 2 варианта описания границ указанного земельного участка. Однако представленные экспертом варианты оказались с пересечением границ территориальной зоны рекреационного назначения и без учета сохранения проезда к земельным участкам смежных землепользователей.

В связи с указанным, по запросу суда, экспертом разработан дополнительный вариант <данные изъяты> установления границ спорного земельного участка истца.

При данном варианте границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172 сохраняется доступ к соседним земельных участкам. К земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0030320:77 и 50:12:0030320:297 доступ осуществляется через проезд со стороны автомобильной дороги. Ширина проезда между устанавливаемыми границами земельного участка КН 50:12:0030320:172 и границами земельного участка КН 50:12:0030320:153 составляет 5,07 м., ширина проезда между устанавливаемыми границами земельного участка 50:12:0030320:172 и границами земельного участка 50-12:0030320:77 составляет 3,50 м.

Площадь границ земельного участка с КН 50:12:0030320:172 по разработанному варианту границ составляет 726 кв.м.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве доказательства, содержащего юридически значимую информацию, входящую в предмет доказывания по настоящему делу и которая без достаточных оснований не была получена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным установить границы земельного участка Троякова И.Ю. по дополнительному варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Троякова И.Ю. об установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в остальной части решения не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Троякова И. Ю. об установлении границ земельного участка.

    Принять в отмененной части новое решение, которым определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030320:172, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Троякову И. Ю., по дополнительному варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» площадью 726 кв.м в границах согласно следующему каталогу координат:

№ п/п	Имяточки	X, м	Y, м	L, м
50:12:0030320:172
1	H1	505 062,48	2 194 623,54
2	н2	505 053,18	2 194 601,65	23,79
17,11
3	нЗ	505 063,96	2 194 588,35	9,83
4	н4	505 073,66	2 194 586,74	29,33
5	н5	505 086,07	2 194 613,31	25,71
1	Н1	505 062,48	2 194 623,54

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи