Решение по делу № 33-5364/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-5364/19

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Данилова Александра Владимировича освободить земельный участок по адресу: **** и демонтировать расположенные на нем объекты в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Данилова А.В., представителя третьего лица – ПАО «МТС» - Щелчкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Башкирцевой К.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском о возложении на Данилова А.В. обязанности по освобождению земельного участка по адресу: ****, демонтажу расположенных на нем объектов в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Данилов А.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Пермблагоустройство» передана лишь часть земельного участка, переданного ранее ответчику для размещения сооружения связи. Сооружение связи в эту часть не входит. Сооружение связи является объектом инженерно-технического обеспечения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. С учетом стоимости спорного земельного участка (12631,89 руб.) и стоимости сооружения связи (630000 руб.) оно не подлежит сносу, а спорный земельный участок подлежит передаче в пользование ответчика. Установленный судом срок для исполнения решения является недостаточным, и должен составлять не менее 5 месяцев.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 03.12.2014 г. № 1300 утвержден перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу таких объектов относятся линии связи, линейно – кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2015 г. № 478-п утверждено положение о порядке и условиях размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение о порядке и условиях размещения объектов).

В силу п. 8 Положения о порядке и условиях размещения объектов решение о размещении объектов оформляется на бланке Уполномоченного органа.

Решение о размещении объектов не дает право на строительство и (или) реконструкцию объектов, не указанных в решении о размещении объектов.

Подпунктом 8.1.5 Положения о порядке и условиях размещения объектов предусмотрено, что действие решения о размещении объектов прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Из материалов дела следует, что Данилов А.В. 03.11.2017 г. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выдаче решения о размещении по адресу: **** сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Данилову А.В. выдано решение о размещении объектов № 1220 от 20.11.2017 г., согласно которому ответчику разрешено разместить сооружение связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке по адресу: ****. Способ размещения наземный. Решение выдано бессрочно.

Между Даниловым А.В. (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) 23.04.2018 г. заключен договор аренды № **, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование конструктивные элементы и части сооружения, расположенного по адресу: ****, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Право собственности Данилова А.В. на сооружение связи в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен МКУ «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование под территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Указанный в решении о размещении объектов № 1220 от 20.11.2017 г. земельный участок по адресу: **** налагается на земельный участок с кадастровым номером **, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом от 17.05.2018 г. уведомил Данилова А.В. о прекращении действия решения о размещении объектов от 20.11.2017 г., просил освободить земельный участок в срок не позднее 14 календарных дней.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, предоставлен МКУ «Пермблагоустройство», что в соответствии с п.п. 8.1.5 Положения о порядке и условиях размещения объектов является основанием для прекращения действия решения о размещении сооружения связи.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав предоставленного МКУ «Пермблагоустройство» земельного участка с кадастровым номером ** входит лишь часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, обозначенного в схеме – приложении к решению о размещении объектов от 20.11.2017 г., отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Земельный участок по адресу: **** не сформирован, его границы не установлены, согласно схеме он налагается на земельный участок, предоставленный МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 5). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, установленных п.п. 8.1.5 Положения о порядке и условиях размещения объектов, для прекращения действия решения о размещении сооружения связи.

Доводы Данилова А.В. о том, что сооружение связи является объектом инженерно – технического обеспечения, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

20) сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;

21) система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, «сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Сооружение связи не входит в систему инженерно – технического обеспечения. Установленных п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ оснований для отказа в принудительном сносе или демонтаже спорного сооружения связи не имеется.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. указывает, что в силу ст. 272 ГК РФ, с учетом стоимости спорного сооружения связи и земельного участка, на котором оно расположено, суд должен установить условия пользования ответчиком земельным участком на новый срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Приведенные положения действующего гражданского законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, не является объектом гражданских прав, так как не сформирован.

Сооружение связи, размещенное Даниловым А.В., объектом недвижимого имущества не является. Доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

На основании подп. «а» п. 5 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 г. № 805 – ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района следующих объектов связи, не относящихся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи: сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа.

Поскольку для строительства объектов связи, не относящихся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи: сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступавыдача разрешений не требуется департамент земельных отношений администрации г. Перми решением № 1220 от 20.11.2017 г. разрешил Данилову А.В. разместить спорное наземное сооружение связи.

Кроме того, в силу п. 8 Положения о порядке и условиях размещения объектов решение о размещении объектов № 1220 от 20.11.2017 г. не дает право на строительство и (или) реконструкцию объектов, не указанных в решении о размещении объектов. В решении о размещении объектов № 1220 от 20.11.2017 г. Данилову А.В. разрешено разместить на земельном участке наземный объект – сооружение связи. Разрешение на возведение объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Ссылка Данилова А.В. на установление недостаточного срока для исполнения обжалуемого решения суда несостоятельна.

В соответствии с п. 8.2 Положения о порядке и условиях размещения объектов в случае прекращения действия решения о размещении объектов размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма Уполномоченного органа о прекращении действия решения о размещении объектов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2018 г. срок для исполнения судебного акта установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: