Решение по делу № 8Г-5403/2021 [88-7777/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-7777/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2019 по иску Воронцова Владимира Михайловича к ООО «Страховая компания» «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Воронцова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Воронцова В.В., его представителя Атанеловой Ю.Н., представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - Колганова О.И.

        УСТАНОВИЛА:

    Воронцов В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования по программе «Пакет Комфорт» от 16 апреля 2018 года, взыскании страховой премии в размере 178950,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований Воронцов В.М. указал, что 16 апреля 2018 года он заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в размере 1069000 рублей на срок до 14 апреля 2023 года. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию здоровья и жизни «Пакет Комфорт». Возможности отказаться от страховой услуги у него не было. В счет оплаты страховой премии из кредита было удержано 192420 рублей. 22 августа 2018 года он досрочно погасил кредит, а потому полагает, что действие договора страхования также прекратилось. Он обратился с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду договора страхования, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал. С действиями страховщика он не согласен, полагает, что нарушены его права как потребителя услуг.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования Воронцова В.М. удовлетворены частично.

        Расторгнут договор страхования № 14100-57002215 от 16 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» и Воронцовым В.М.. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 178950,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 233950,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5079,01 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Которым удовлетворении иска Воронцова В.В. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» - отказано.

    Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года – отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Воронцова В.М. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

        В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воронцов В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, его представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года Воронцов В.М. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор, по условиям которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 069 000 рублей сроком до 14 апреля 2023 года под 12,90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 16 апреля 2018 года между истцом и ООО «Страховая компания» «ЭРГО Жизнь» (в настоящее время после реорганизации наименование - ООО «СК «Росгосстрах Жизнь») был заключен договор страхования жизни и здоровья. Истцом уплачена страховая премия в размере 192420 рублей.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 22 августа 2018 года.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора 09 октября 2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не использованный период.

Уведомлением от 18 января 2019 года истцу отказано в возврате страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита привело к сокращению страховой суммы до нуля, в связи с чем страхование прекратилось и на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие договора страхования прекратилось.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Переоценив представленные сторонами по делу доказательства, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 934, 958, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор страхования регламентирован Правилами добровольного страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «ЭРГО Жизнь» 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.12 Правил добровольного страхования, договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; достижения застрахованным лицом возраста 65 лет для рисков, указанных в пунктах 3.3.1 - 3.3.4, 3.3.7 - 3.3.0 Правил; достижения застрахованным лицом пенсионного возраста для рисков, указанных в пунктах 3.3.5 - 3.3.6; в других случаях предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6.13 Правил добровольного страхования, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования, страховая сумма устанавливается на дату начала действия договора страхования равной сумме кредита в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, и при условии наличия задолженности по договору о предоставлении кредита страховая сумма определяется в размере общей задолженности застрахованного лица по договору о предоставлении кредита (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая в пределах размера страховой сумма, установленной на дату начала действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования, в случае досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Аналогичный порядок расчета страховой выплаты при досрочном погашении кредита предусмотрен пунктом 3 Договора страхования, заключенного между сторонами.

Исходя из толкования пункта 3 договора страхования и пункта 4.1 Правил страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования не прекращается с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется и страховая сумма равна размеру последнего платежа по досрочному погашению кредита, уменьшаемому ежемесячно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Таким образом, страховая сумма устанавливается в размере кредитной задолженности, установленной в соответствии с графиком погашения кредита (уменьшаясь на размер ежемесячного кредитного платежа), независимо от факта досрочного погашения кредита.

Соответственно, выводы суда о том, что при досрочном погашении задолженности страховая сумма становится равна нулю, противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования, они являются ошибочными.

Как следует из пункта 5 договора страхования по программе «Пакет «Комфорт» договор страхования действует, с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в Индивидуальных условиях, как дата полного погашения кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставляется на срок до 14 апреля 2023 года («Дата полного погашения Кредита»). Договор действует до даты погашении Задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 2).

Указанные пункты договора указывают на согласованность сторон о сроке действия договора страхования до 14 апреля 2023 года, а не до полного погашения кредита.

По договору страхования застрахованы риски «смерть», «инвалидность» и «утрата трудоспособности», возможность наступления страхового случая по указанным рискам с досрочным погашением кредита не отпадает, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

Если в период с момента досрочного погашения кредита по дату окончания действия договора страхования (14 апреля 2023 года) у Воронцова В.М. наступит какой-либо страховой случай, предусмотренный договором страхования, то страховщик обязан произвести выплату ему либо его наследникам в пределах той страховой суммы, которая будет рассчитана на конкретный период.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана работниками банка, подлежит отклонению, ввиду его голословности.

При подписании кредитного договора Воронцов В.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе «Пакет Комфорт». Представленной в дело копией заявления Воронцова В.М. подтверждено наличие его добровольного волеизъявления, застраховать жизнь и утрату трудоспособности. В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними.

Согласно пункту 7.4 Правил страхования, страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 14 календарных дней со дня его заключения без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса - отказ оформляется в письменной форме. Порядок установленный в данном подпункте, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился 22 августа 2018 года, то есть более чем через 4 месяца со дня заключения договора страхования (16 апреля 2018 года). Между тем, при отказе от договора по истечении 14-дневного срока возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования с момента досрочного погашения кредита, поскольку в соответствии с условиями договора страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции также, принял во внимание и то, что договор страхования от 16 апреля 2018 года расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца. Такое расторжение по условиям договора не влечет обязанность страховщика вернуть страховую премию.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: