Решение по делу № 33-7330/2012 от 29.11.2012

Судья Даниленко А.А                             дело № 33-7330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ерохиной Нины Павловны о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области старшего советника юстиции Чернова Виктора Владимировича об отказе в предоставлении Ерохиной Н.П. из материалов проверки копии списка граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей и имеющих право на получение жилищных субсидий по Саратовской области (далее - список очередников), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ерохиной Н.П. на решение Волжского районного суда города Саратова                     от 07 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Ерохиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области старшего советника юстиции Чернова В.В. от 18 июля 2012 года № об отказе в предоставлении ей из материалов прокурорской проверки копии списка очередников, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то,                                            что 11 июля 2012 года она обратилась в прокуратуру Саратовской области с заявлением, в котором просила выдать ей из материалов проверки, проведенной по ее же заявлению, копию списка очередников по состоянию на 01 января 2011 года. В указанной очереди Ерохина Н.П. состоит с марта 1996 года. Решением начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области старшего советника юстиции Чернова В.В. от 18 июля 2012 года № в выдаче копии требуемого документа было отказано и разъяснено право обратиться за копией списка очередников в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Заявитель полагает решение должностного лица незаконным, нарушающим ее права, поскольку обращение Ерохиной Н.П., по которому проводилась прокурорская проверка, содержало, в том числе, жалобу на невозможность ознакомиться с данным списком очередников в министерстве жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. При этом Ерохина Н.П. указывает, что она была ознакомлена с материалами прокурорской проверки, ей было разрешено фотографировать, делать выписки из всех документов, находящихся в материалах проверки. Ерохина Н.П. считает, что ей незаконно отказано в выдаче копии списка очередников, поскольку список очередников не содержит сведений, составляющих государственную тайну, а информация, содержащаяся в материалах проверки, не носит специального статуса, ограничивающего доступ к ней.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ерохина Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, подлежащий применению. Полагает, что она не только должна была быть ознакомлена с результатами прокурорской проверки и с материалами надзорного производства, но также ей должна была быть выдана надлежаще заверенная копия списка очередников.

Прокуратурой Саратовской области на апелляционную жалобу Ерохиной Н.П. представлены возражения, в которых автор полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выдача копии документа лицом, не являющимся его изготовителем, не обязанность, а право этого лица.

В судебном заседании Ерохина Н.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Саратовской области Новичков Е.А. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица - начальник отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области Чернов В.В. и прокурор Саратовской области Степанов В.Н.,извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам,решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, отнесены должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Так, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от                               17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Реализация указанной статьи осуществляется в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 (далее - Инструкция). Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Пунктом 4.14. названной Инструкции предусмотрено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 26 апреля 2012 года                 Ерохина Н.П. обратилась в прокуратуру Саратовской области с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет соблюдения требований закона при постановке в апреле 2008 года на учет для получения жилищной субсидии на приобретение жилья ФИО9, прибывшего в Саратовскую область в 2002 году.

По данному обращению прокуратурой Саратовской области была проведена проверка. Письмом и.о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области Яковлева И.В. от 09 июня 2012 года Ерохиной Н.П. дан ответ с указанием порядка формирования списка очередников, указанием на место в указанных списках ФИО9 и Ерохиной Н.П. В письме также отмечено, что на момент проверки в здании министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на стендах (около кабинета № 6) висели списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

На основании заявления от 13 июня 2012 года Ерохина Н.П.                                   26 июня 2012 года была ознакомлена с материалами надзорного производства по ее обращению, получила ксерокопию ответа от 09 июня 2012 года, претензий относительно процедуры ознакомления не имела.

12 июля 2012 года в прокуратуру Саратовской области от Ерохиной Н.П. поступило заявление с просьбой выдать ей из материалов проверки надлежаще заверенную копию списка очередников.

Письмом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области                 от 18 июля 2012 года Ерохиной Н.П. отказано в предоставлении указанного документа, разъяснено право на обращение в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, поскольку составление указанного списка осуществляется именно названным министерством.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР                                              от 04 августа 1983 года № 9779-Х установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Ерохиной Н.П. на предоставление ей информации, поскольку она была ознакомлена с материалами прокурорской проверки, в том числе со списком очередников, ей было разрешено снимать фотокопии, делать выписки из всех документов, находящихся в материалах. Непредоставление Ерохиной Н.П. копии списков очередников, при условии ее ознакомления со всеми материалами, находящимися в надзорном производстве, не свидетельствует об ограничении ее доступа к получению информации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29) и Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, так как выдача документов, поступивших от других организаций, исходя из анализа положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х, является правом лица, проводившего проверку, а не его обязанностью.

Кроме того, прокуратурой Саратовской области также проверялись доводы обращения Ерохиной Н.П. на невозможность ее ознакомления со списком очередников. В ходе проверки было установлено, что указанные списки размещены в здании министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на стендах около кабинета № 6, о чем было сообщено заявителю в ответе от 09 июня 2012 года.

Ссылка Ерохиной Н.П. на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, как на основание удовлетворения ее требований, является несостоятельной, поскольку в нем не содержится прямого указания на предоставление гражданину информации путем обязательной выдачи ему копии документов, исходящих от других организаций. Следовательно, разъяснениями, содержащимися в названном пункте Постановления, не исключается право гражданина на получение информации и иным способом, в частности, путем ознакомления с материалами дела, снятия фотокопий и т.д.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи