Решение по делу № 33-266/2022 от 25.01.2022

Судья – Шибанов К.Б.                            Материал № 9-1301/2021-33-266/2022

                                                              УИД 53RS0022-01-2021-009306-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                                           Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа за период с 12 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 63 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 090 руб., указав, что 26 февраля 2020 года между ООО МКК «Макро» и ответчицей заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчице денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору исполнил, однако ответчица обязательства по возврату займа не исполнила, что привело к образованию задолженности. 6 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» уступило права требования по указанному договору истцу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2021 года устранить следующие недостатки приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

    14 октября 2021 года Обществом направлено в суд заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указав, что представленное суду платежное поручение соответствует требованиям действующего законодательства. К заявлению приложено платежное поручение <...> от 6 апреля 2021 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 29 сентября 2021 года.

В частной жалобе Общество выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения у судьи не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как видно из искового материала, к нему приложены две распечатки электронных платёжных документов – платёжных поручений и ходатайство о зачёте суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пунктам 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, действовавшего на момент оплаты государственной пошлины истцом (далее по тексту - Положение N 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Из искового материала следует, что в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены распечатки электронных платежных документов, выполненных в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которых следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, без обращения в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

В представленных платежных поручениях, в поле «Списано со счета плательщика» указаны даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Таким образом, представленные в суд платежные поручения соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм, определение судьи не соответствует закону и подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:                Тарасова Н.В.