Решение по делу № 33а-636/2017 от 30.01.2017

Судья ФИО1 дело № 33а-636\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по административному иску администрации МО «Наримановский район» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Наримановский район» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительного сбора. Административный иск мотивирован тем, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации МО «Наримановский район» предоставить инвалиду второй группы по психическому заболеванию ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В рамках исполнительного производства 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Наримановский район» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением возложенных на должника обязательств. Администрация МО «Наримановский район» полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Администрация МО «Наримановский район» не уклонялась от обязательств, возложенных решением от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения судебного решения необходимо выполнить ряд мероприятий, требующих значительного временного периода. Администрация размещала информацию о проведении открытых аукционов по закупке жилья для предоставления его льготной категории граждан. Аукционы признаны несостоявшимися. Обеспечение жилыми помещениями инвалидов является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В бюджет МО «Наримановский район» денежные средства из бюджета Астраханской области на обеспечение жилыми помещениями граждан, являющихся инвалидами, не поступали. По этим основаниям, администрация МО «Наримановский район» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель администрации МО «Наримановский район» по доверенности Блинова А.Е. административный иск поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Болдырев Д.О. требования административного иска не признал. УФССП России по Астраханской области извещено о слушании по делу надлежащим образом, представитель управления в судебное заседание не явился.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года административный иск удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 19 сентября 2016 года отменено.

В апелляционной жалобе Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им в рамках закона и предоставленных ему полномочий. Те обстоятельства, по которым суд первой инстанции признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, что согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Дарсаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Наримановский район» по доверенности Блиновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с неправильным норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Наримановский район». Предметом исполнения является обязанность администрации МО «Наримановский район» предоставить инвалиду второй группы по психическому заболеванию благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией МО «Наримановский район» ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО «Наримановский район» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещались в сети «Интернет» на электронных торговых площадках извещения о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений для нужд администрации МО «Наримановский район». Аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В установленный для добровольного исполнения срок должником решение суда не исполнено, судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного решения не сообщено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Наримановский район» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением документа неимущественного характера. Копия постановления получена администрацией МО «Наримановский район» ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора администрация МО «Наримановский район» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебному приставу-исполнителю о принятых мерах по исполнению решения суда. Одновременно, администрация МО «Наримановский район» обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Районный суд, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации МО «Наримановский район» исполнительского сбора, указал, что должником предпринимались меры по исполнению судебного решения, его неисполнение вызвано объективными причинами, а потому, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Такой вывод районного суда не основан на нормах материального права и противоречит им.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, судебная коллегия исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с администрации МО «Наримановский район». Постановление судебного пристава-исполнителя с предложением исполнить решение суда в добровольном порядке в пятидневный срок получено должником – администрацией МО «Наримановский район» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение суда подлежало исполнению в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). В этот период администрацией МО «Наримановский район» никаких мер в целях исполнения решения суда не осуществлялись, доказательств тому не представлено. Решение суда не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о принимаемых для исполнения судебного решения мерах должником судебному приставу-исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сообщено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и полностью соответствует положениям действующего законодательства. Соответственно, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении администрации МО «Наримановский район» постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Соответственно, принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация МО «Наримановский район», как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем правильно и в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» администрация МО «Наримановский район» вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При обращении с таким заявлением, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер в пределах, установленных законом. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска администрации МО «Наримановский район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 19 сентября 2016 года, отказать.