Решение по делу № 02-10784/2023 от 06.03.2023

УИД 77RS0034-02-2023-005256-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10784/2023 по иску Орловой Юлии Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (далее - ООО «СЗ «Самолет-Алхимово») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2021 между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и Орловой Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/144-1343 (далее - Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № 4 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» обязуется в срок до 30.09.2022 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 55,30 кв.м., а истец обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

Договором (Приложение № 3 к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

15.10.2022 Орлова Ю.Ю. приняла квартиру по передаточному акту.

Объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, Орлова Ю.Ю. обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0762-22 от 28.12.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

07.02.2023 Орловой Ю.Ю. в адрес ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» была направлена претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, Орлова Ю.Ю. просит суд, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» компенсацию стоимости устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Представитель истца: фио (по доверенности от 22.08.2023) в судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика: фио (по доверенности № 31.12.2023-1049-23 от 27.03.2023) в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер взысканий.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2021 между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и Орловой Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/144-1343 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» обязуется в срок до 30.09.2022 построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого многоквартирного дома передать истцу квартиру общей площадью 55,30 кв.м., а истец обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

Договором (Приложение № 3 к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

15.10.2022 Орлова Ю.Ю. приняла квартиру по передаточному акту.

Объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

В целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, Орлова Ю.Ю. обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0762-22 от 28.12.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

07.02.2023 Орловой Ю.Ю. в адрес ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» была направлена претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

23.05.2023 в судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта № 30/06/23 от 30.06.2023) выполненной ООО «Новое экспертное предприятие», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцом, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обладающие специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов фио и фио относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом установлено, что истец также понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в деле имеется подтверждение её оплаты в полном объеме, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты экспертизы.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с проведением обследования Объекта долевого строительства в размере сумма, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из п. 1.1. Договора № ЭО-1П/2414-2022 от 13.10.2022 на оказание услуг по обследованию квартиры (далее - Договор), следует, что предметом Договора является возмездное оказание услуг по строительному обследованию квартиры с целью проверки качества выполненных строительных работ третьим лицом - Подрядчиком.

В п. 2.3. Договора, указано, что Заказчику высылается акт осмотра помещения со ссылками на действующие строительные нормативы с указанием выявленных строительных недостатков.

Находящийся в материалах дела акт технического обследования квартиры от 15.10.2020, не содержит конкретного ценового расчета по выявленным строительным недостаткам, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Юлии Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН: 1187746392899 ИНН: 9731000154) в пользу Орловой Юлии Юрьевны (...паспортные данные...) компенсацию стоимости устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. И. Федотов

1