Решение от 22.12.2020 по делу № 33-7345/2020 от 20.11.2020

Судья Бородина М.В.                                                Дело №33-7345/20120

УИД 76RS0008-01-2019-001926-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

22 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Попова Дениса Александровича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Попова Дениса Александровича оставить без удовлетворения.

    Заявление Гомана Александра Сергеевича о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить.

    Взыскать с Попова Дениса Александровича в пользу Гомана Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

         Попов Д.А. обратился в суд с иском к Савзяну Г.Р., Гоману А.С., Бабланкулову Т.Д., с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> от 28 августа 2019 года между Поповым Д.А. и Савзяном Г.Р.; от 26 сентября 2019 года между Савзяном Г.Р. и Гоманом А.С.; от 1 октября 2019 года между Гоманом А.С. и Бабланкуловым Т.Д.; истребовать автомобиль <данные изъяты> а также правоустанавливающие документы на него — ПТС и свидетельство о регистрации ТС, из чужого незаконного владения Бабланкулова Т.Д.; взыскать с Савзяна Г.Р. в пользу Попова Д.А. материальный ущерб в сумме 600 000 рублей в качестве последствий признания сделки купли-продажи от 28 августа 2019 года недействительной.

         Требование мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. В 2019 году он передал право управления данным автомобилем, а также правоустанавливающие документы: ПТС и свидетельство о регистрации ТС, Савзяну Г.Р., который некоторое время использовал данный автомобиль для собственных нужд, а затем после требования Попова Д.А. возвратить ему указанный автомобиль, перестал выходить на связь и местонахождение его в настоящее время истцу неизвестно, как неизвестно и местонахождение принадлежащего ему автомобиля. Договор от 28 августа 2019 г. по отчуждению данного автомобиля Савзяну Г.Р. Попов Д.А. не подписывал, доверенностей с правом отчуждения данного автомобиля никому не выдавал. В настоящее время истец желает возвратить автомобиль и документы на него. Савзян Г.Р. незаконно завладел указанным автомобилем, присвоив полномочия от имени Попова Д.А., затем по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года продал указанный автомобиль Гоману А.С. Указанную сделку от 26 сентября 2019 года истец считает недействительной. Не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, Савзян Г.Р. был не вправе его отчуждать. Сделки между Поповым Д.А. и Савзяном Г.Р., далее между Савзяном Г.Р. и Гоманом А.С. недействительны как нарушающие требования закона. По тем же основаниям недействительна сделка между Гоманом А.С. и Бабланкуловым Т.Д. Таким образом, при признании сделок недействительными автомобиль <данные изъяты> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Бабланкулова Т.Д. Кроме того, поскольку существует вероятность окончательной утраты (уничтожения) автомобиля, истец заявил альтернативное требование о взыскании с Савзяна Г.Р. материального ущерба в размере стоимости автомобиля по оспариваемой сделке — 600 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства от Гомана А.С. поступило заявление о взыскании с Попова Д.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что с целью защиты своих прав и интересов Гоман А.С. обратился за юридической помощью к Безрукову Д.П., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 г. В рамках договора Гоман А.С. уплатил представителю 10 000 рублей, что подтверждается распиской Безрукова Д.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гомана А.С. по доверенности Безруков Д.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Попова Д.А. по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Гомана А.С. по доверенности Безрукова Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    Отказывая в удовлетворении требований к Гоману А.С., Бабланкулову Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Попова Д.А. по его воле, Гоман А.С., а впоследствии Баблакулов Т.Д. приобретали этот автомобиль возмездно, в связи с чем являются добросовестными приобретателями указанного имущества.

    Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно указал на то, что подпись от имени Попова Д.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г., выполнена не Поповым Д.А., а другим лицом, вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для его виндикации.

    Так, судом установлены иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: сам Попов Д.А. в судебном заседании пояснил, что имел намерение продать автомобиль именно Савзяну Г.Р., в связи с этим последнему были переданы автомобиль и документы на него (свидетельство о регистрации, ПТС), ключи.

    При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Гоману А.С., Бабланкулову Т.Д. судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими вышеприведенным положениям закона.

    Решение суда в указанной части не обжалуется.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к Савзяну Г.Р. о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000 рублей, суд исходил из того, что последствием сделки, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, является не двусторонняя реституция, а виндикация. Таким образом, требование о взыскании денег в качестве реституции по недействительной сделке не может быть удовлетворено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

    Указанные положения приняты судом во внимание при разрешении спора в части требований о взыскании убытков с Савзяна Г.Р.

    Вместе с тем данные положения регулируют правоотношения относительно добросовестного приобретателя, владеющего имуществом на основании возмездной сделки. В рассматриваемом случае требования предъявлены к Савзяну Г.Р. как к неуправомоченному лицу, совершившему отчуждение имущества, в связи с чем истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Так, стоимость отчужденного имущества возмещается неуправомоченным отчуждателем собственнику в составе убытков, определяемых по правилам статьи 393 ГК РФ, - при условии, если названные лица были связаны между собой обязательством по поводу данного имущества. В противном случае стоимость встречного имущественного предоставления, полученного от добросовестного приобретателя, подлежит передаче собственнику отчужденной вещи в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГКРФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно заключению эксперта №26 от 18 сентября 2020 г. ООО «МИСЭ», имеющего право на осуществление данного вида деятельности, что подпись от имени Попова Д.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019г. выполнена не Поповым Д.А., а другим лицом (т.2, л.д.24-49).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 600 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (600-700 000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 772 ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 772 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░