Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-5587/2015;) ~ М-5224/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Красноярский край, г.Ачинск,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием ответчика Пономаренко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Пономаренко о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г. Ачинска обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаренко Э.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2012 года между КУМИ администрации г.Ачинска и Пономаренко Э.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 2242-АЗ, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу:, для строительства мастерских, общей площадью 804,00 кв.м, а Пономаренко Э.Н., как арендатор, обязался ежеквартально, в срок до 10-го числа первого месяца текущего периода, уплачивать арендную плату в размере 45000,00 руб. Принятые по договору аренды обязательства Пономаренко Э.Н. не исполнил. За нарушение срока внесения арендной платы п.5.2 договора аренды предусмотрено взимание с арендатора пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с чем просит взыскать с Пономаренко Э.Н. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 135000,00 руб. и пеню за период с 13 января 2015 года по 30 ноября 2015 года размере 22608,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца КУМИ администрации г.Ачинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом (л.д.29), в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.25).

В судебном заседании ответчик Пономаренко Э.Н. с исковыми требования КУМИ администрации г. Ачинска о взыскании с него арендной платы и пени согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, с учетом его тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно нормам Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные земли, другое недвижимое имущество входят в состав муниципальной собственности. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе сдавать объекты муниципальной собственности в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Права сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, законом могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правоотношения, возникающие по поводу аренды земельных участков, регулируются также положениями ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, 14 ноября 2012 года между КУМИ администрации города Ачинска и Пономаренко Э.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 2221-АЗ,согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край,, для строительства мастерских, общей площадью 804,00 кв.м (л.д.4-5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14 ноября 2012 года (л.д.6).

Разделом 3 договора аренды определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 3.1. размер годовой арендной платы за переданный участок составляет 180000,00 руб., в квартал – 45000,00 руб.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет КУМИ администрации г. Ачинска (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2015 года арендатором Пономаренко Э.Н. обязанность по внесению арендной платы также не исполнялась.

24 сентября 2015 года в адрес ответчика КУМИ администрации г. Ачинска направлено претензионное письмо, об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка, ответ на которое получен не был (л.д.10,11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, Пономаренко Э.Н. в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, требования КУМИ администрации г. Ачинска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Расчет суммы основного долга и пени:

Дата	Начисл.	Уплач.	недоимка	Период	просрочка	%	пени
12.01.2015	45000,00		45000,00	13.01.2015-12.03.2015	59	0,1%	2655,00
12.03.2015	45000,00	24000,00	21000,00	13.03.2015-10.04.2015	29	0.1%	609,00
10.04.2015	45000,00		66000,00	11.04.2015-14.04.2015	4	0,1%	264,00
14.04.2015	45000,00	21000,00	45000,00	15.04.2015-10.07.2015	87	0,1%	3915,00
10.07.2015	45000,00		90000,00	11.07.2015-10.10.2015	92	0,1%	8280,00
10.10.2015	45000,00		135000,00	11.10.2015-30.11.2015	51	0,1%	6885,00
ИТОГО	180000,00	45000,00	135000,00				22608,00

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пономаренко Э.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Пономаренко Э.Н. обязательств по внесению арендной платы. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством его обогащения, учитывает материальное положение ответчика, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 12000,00 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Пономаренко Э.Н. составляет: 135000,00 руб. (задолженность по аренде) + 12000,00 руб. (пеня) = 147000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 4140,00 руб. (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований – 147000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 147000 (сто срок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономаренко в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано