Решение по делу № 2-1917/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1917/2022

УИД № 33RS0011-01-2022-002824-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                      03 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Кругловой О.В., представителя ответчика Ковбасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ольги Валентиновны к Ушаковой Наталье Валентиновне о признании предварительного договора основным договором купли-продажи с предварительной оплатой, возложении обязанности произвести передачу доли в квартире, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушаковой Н.В., с учетом уточнения, принятого к производству суда <данные изъяты>, в котором просит суд:

признать предварительный договор от <данные изъяты>, заключенный между Кругловой О.В. и Ушаковой Н.В., о продаже <данные изъяты> доли в <данные изъяты> действующим основным договором купли-продажи с предварительной оплатой;

обязать Ушакову Н.В. произвести передачу Кругловой О.В. <данные изъяты> долю в <данные изъяты>;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Ушаковой Н.В. к Кругловой О.В. на вышеуказанную квартиру;

взыскать с Ушаковой Н.В. почтовые расходы в размере 638,18 руб., транспортные расходы в размере 1 932 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и Ушаковой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, по цене 366158 руб., которые истец обязалась вносить частями, согласно графика платежей, являющемуся приложением к договору. Денежные средства по договору выплачены истцом в полном объеме, однако Ушакова Н.В. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении иска об обязании Ушаковой Н.В. заключить основной договор купли-продажи в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Спорное имущество ответчиком до настоящего времени не передано, от регистрации договора ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обраться в суд.

В судебном заседании истец Круглова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что по её расчетам она в полном объеме выплатила Ушаковой Н.В. денежные средства по предварительному договору от <данные изъяты>. О факте недоплаты денежных средств она узнала только из решения Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Однако, хоть суд и не зачёл сумму основного долга в размере 30500,14 руб., ею была оплачена Ушаковой Н.В. существенная сумма по договору в размере 386295,02 руб. <данные изъяты> она произвела окончательный расчет с Ушаковой Н.В. путем перевода денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов на счет банковской карты сына Ушаковой Н.В. - Ушакова К.Д., поскольку в расписке от <данные изъяты> Ушакова Н.В. просила производить платежи по предварительному договору на счет её сына. В течение всего срока действия договора Ушакова Н.В. не предъявляла ей претензий по срокам внесения платежей. Наоборот, <данные изъяты> она направила в адрес Ушаковой Н.В. требование о заключении основного договора купли-продажи в связи с досрочным погашением долга, которое ответчик проигнорировала. Уведомлений от Ушаковой Н.В. о расторжении предварительного договора она не получала. Просрочек очередного ежемесячного платежа по предварительному договору на срок более 120 календарных дней, а также просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более восьми раз в течение 12 месяцев, что в силу п. 3.2. предварительного договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке, она не допускала. Полагает, что действия Ушаковой Н.В. по одностороннему расторжению спорного договора следует расценивать как злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойленко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск просила удовлетворить. Ранее участвуя в судебном заседании, также полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ушакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, что подтвердил в судебном заседании её представитель Ковбасюк А.В.

Представитель ответчика адвокат Ковбасюк А.В. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> предварительный договор от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, признан договором с предварительной оплатой, в связи с чем повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям к тому же ответчику не допустимо в силу ст. 220 ГПК РФ. Указанным решением суда также установлено, что платежи по предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> внесены Кругловой О.В. не в полном объеме. В пункте 3.2. предварительного договора от <данные изъяты> стороны закрепили за Ушаковой Н.В. право расторгнуть договор без возврата уплаченных средств путем предъявления письменного уведомления в случае просрочки осуществления покупателем (т.е. Кругловой О.В.) очередного ежемесячного платежа на срок более чем 120 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более восьми раз в течение 12 месяцев. В период с <данные изъяты> истец допустила многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 120 календарных дней, что явилось основанием для расторжения ответчиком предварительного договора без возврата уплаченных средств путем предъявления истцу письменного уведомления от <данные изъяты> о расторжении договора, а также требования об освобождении для проживания одной комнаты и выдаче комплекта ключей от запорных устройств входной двери. Повторно Круглова О.В. была уведомлена о расторжении предварительного договора в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (в письменных возражениях представителя Ушаковой Н.В.). В связи с расторжением предварительного договора основания для заявленных исковых требований отсутствуют. Денежные средства, перечисленные истцом <данные изъяты> на счет Ушакова К.Д., возвращены ей в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаков К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения по иску не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ушаковой Н.В. и Кругловой О.В. подписан предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Круглова О.В. (покупатель) покупает, а Ушакова Н.В. (продавец) продает <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4. предварительного договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о том, что доля квартиры продается по цене 366158 руб.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 366158 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю квартиры уплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом равными платежами, согласно прилагаемого графика платежей, с рассрочкой платежей на 48 месяцев, под 8% годовых.

Полный расчет по договору должен быть произведен до <данные изъяты>, при этом подтверждением полной оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей денежной суммы.

Ежемесячные платежи осуществляются наличными под расписку, либо на счет продавца, о чем продавец уведомляет покупателя письменно и заблаговременно, равными платежами в размере 9269 руб., не позднее последнего числа каждого месяца.

При досрочном погашении график платежей пересчитывается с уменьшением основного долга и сокращением срока, без выплаты процентов за сокращенный период. При полном досрочном гашении договор считается оплаченным полностью.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, являющемуся приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, первый платеж установлен <данные изъяты> в сумме 80,25 руб., далее - ежемесячно по 9 269 руб., последний платеж - <данные изъяты> в сумме 106,04 руб.

Общая сумма выплат согласно графику платежей составила 426 560,29 руб., включая основной долг в сумме 366 158 руб. и проценты в сумме 60 402,29 руб.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что продавец обязуется в течение десяти календарных дней, с момента получения полной оплаты по договору, подтвердить полный расчет распиской на всю сумму предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи доли квартиры и оформить право собственности на покупателя.

Согласно п. 4.2. договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до <данные изъяты>.

Полагая, что обязательства по оплате платежей в рамках предварительного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, а истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, Круглова О.В. обратилась с иском к Ушаковой Н.В. об обязании заключить основной договор, который был оставлен без удовлетворения решением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Отказывая в иске Кругловой О.В., суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате доли в спорной квартире исполнены Кругловой О.В. не в полном объеме, по состоянию на <данные изъяты> размер основного долга по договору составил 30 500,14 руб., а процентов - 3 402,65 руб.

Кроме того, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты> предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, после 100% оплаты стоимости указанной доли согласно графика платежей, а также 8% годовых, суд квалифицировал данный договор как договор с условием о предварительной оплате, к которому правила ст. 429 ГК РФ применяться не могут, в связи с чем посчитал, что Кругловой О.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кругловой О.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ковровского городского суда о том, что обязательства по оплате стоимости доли в квартире исполнены Кругловой О.В. не в полном объеме, с установленным судом размером задолженности Кругловой О.В. по договору от <данные изъяты>, а также о том, что предварительный договор от <данные изъяты> следует квалифицировать как основной договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения суда, которым предварительный договор от <данные изъяты>, заключенный между Кругловой О.В. и Ушаковой Н.В., квалифицирован как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, положения ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иск Кругловой О.В. в части признания данного договора основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> принято по иному предмету, каковым являлось обязание Ушаковой Н.В. заключить основной договор купли-продажи, и по иным основаниям (уклонение стороны от заключения основного договора). В резолютивной части решения по делу <данные изъяты> выводов о признании договора от <данные изъяты> договором купли-продажи с предварительной оплатой не содержалось.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3.2. договора от <данные изъяты> продавец имеет право расторгнуть договор без возврата уплаченных средств путем предъявления письменного уведомления в следующих случаях: при просрочке осуществления покупателем очередного ежемесячного платежа на срок более чем 120 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более восьми раз в течение 12 месяцев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<данные изъяты> Ушакова Н.В. направила Кругловой О.В. уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке в связи с тем, что Круглова О.В. допустила просрочки очередных ежемесячных платежей на срок более чем 120 дней, а также просрочки в исполнении обязательств более восьми раз в течение 12 месяцев. В указанном уведомлении также содержалось требование об освобождении для проживания Ушаковой Н.В. одной комнаты в указанной квартире, а также выдачи комплекта ключей от запорных устройств входной двери квартиры (л.д.42). Указанное уведомление было направлено по адресу регистрации Кругловой О.В. <данные изъяты> заказным письмом с простым уведомлением, <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.42 оборот). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения и уничтожено почтовой службой (л.д.62-63).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела <данные изъяты> судом было установлено, что между Кругловой О.В. и Ушаковой Н.В. имелись разногласия по вопросу исполнения Кругловой О.В. обязательств по оплате выкупной цены за спорную долю в квартире по договору от <данные изъяты>. Так, при рассмотрении указанного дела по существу, представитель Ушаковой Н.В. признавал оплату Кругловой О.В. денежных средств только в сумме 203998,25 руб., которые подтверждены распиской Ушаковой Н.В. от <данные изъяты>. Представитель Ушаковой Н.В. не признавал платежи, оплаченные Кругловой Н.В. во исполнение договора с карты Тусматова Р.Т. на счет сына Ушаковой Н.В. - Ушакова К.Д., настаивал на том, что денежные средства вносились Кругловой О.В. во исполнение иных обязательств перед Ушаковой Н.В.

В рамках проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Ушакова Н.В., не оспаривая факт перечисления Кругловой О.В. денежных средств, указывала, что в счет оплаты по предварительному договору от <данные изъяты> ею были получены от Кругловой О.В. денежные средства в размере 266924,77 руб., остальная сумма выплачена Кругловой О.В. в счет иных обязательств перед Ушаковой Н.В.

В свою очередь, Круглова О.В. настаивала на том, что денежные средства по договору от <данные изъяты> выплачены ею досрочно.

Полагая, что денежные средства по договору от <данные изъяты> выплачены в полном объеме, Круглова О.В. направила <данные изъяты> в адрес Ушаковой Н.В. досудебную претензию, датированную <данные изъяты>, в которой просила заключить с ней договор купли-продажи спорной доли в квартире, приведя в претензии платежи, которые она полагала выплаченными в счет договора, а также расчет задолженности (л.д. 83-84, 85). Претензия получена Ушаковой Н.В. <данные изъяты> что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 86-86 оборот), ответа на претензию со стороны Ушаковой Н.В. не последовало.

<данные изъяты> Круглова О.В. вновь направила в адрес Ушаковой Н.В. досудебную претензию аналогичного содержания, датированную <данные изъяты>, заказным письмом с описью вложения, которая была получена Ушаковой Н.В. <данные изъяты> (л.д. 87-88, 89,90-90 оборот, 91).

Кроме того, <данные изъяты> Круглова О.В. обратилась в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о привлечении Ушаковой Н.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), в котором ссылалась на получение Ушаковой Н.В. в полном объеме платежей в счет оплаты доли в спорной квартире во исполнение договора от <данные изъяты>

Постановлением следователя МО МВД России «Ковровский» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Ушаковой Н.В. было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, разрешение спора по которым осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Расторжение договора купли-продажи, в том числе по причине допущенной покупателем просрочки уплаты выкупной цены, не должно влечь за собой получение продавцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении покупателем договора в соответствии с его условиями.

В решении по делу <данные изъяты> суд пришел к выводу, что Кругловой О.В. произведены платежи в счет договора от <данные изъяты> на общую сумму 386 295,02 руб., включая платежи в размере 203 998,25 руб., подтвержденные распиской от <данные изъяты>, а также платежи в размере 12 500 руб. от <данные изъяты>, 60 000 руб. от <данные изъяты>, 60 000 руб. от <данные изъяты>, 49 796,77 руб. от <данные изъяты>.

По расчетам суда размер задолженности Кругловой О.В. по договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составил 30 500,14 руб. - основной долг, и 3 402,65 руб. - проценты.

При этом, Круглова О.В., хотя и допускала просрочки в оплате ежемесячных платежей, <данные изъяты> оплатила очередные платежи досрочно, вплоть до <данные изъяты>.

Следует также учитывать, что цена доли в спорной квартире определена сторонами договора в размере 366 158 руб., однако, оплата выкупной цены должна была производиться Кругловой О.В. ежемесячно по согласованному сторонами графику с уплатой 8% годовых, которые подлежали пересчету в случае досрочного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, истцом с учетом процентов выплачена существенная часть выкупной цены за спорную долю в квартире, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Без учета процентов по договору выплаченная истцом денежная сумма превышает стоимость спорной доли в квартире.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о сумме, выплаченной Кругловой О.В. в счет выкупной цены доли в спорной в квартире, то обстоятельство, что ещё в начале <данные изъяты> года Круглова О.В. уведомила Ушакову Н.В. об исполнении своих обязательств по договору от <данные изъяты>, на что последняя не дала ответа, не сообщила истцу о том, в счет каких обязательств ею учтены произведенные истцом платежи, не привела расчет задолженности по договору, тем самым не дала истцу возможности скорректировать свою позицию по вопросу произведенных выплат, выплату Кругловой О.В. <данные изъяты>% выкупной цены спорной доли в квартире с учетом процентов (386 295,02 руб. / 426560,29 руб. (сумма согласно информационного графика платежей с учетом процентов х 100%), суд приходит к выводу о том, что, заявляя об одностороннем отказе от договора от <данные изъяты>, Ушакова Н.В. действовала недобросовестно и злоупотребила правом.

Суд также учитывает, что односторонний отказ Ушаковой Н.В. от договора <данные изъяты>) последовал спустя 1 год и 3 месяца после внесения Кругловой О.В. последнего платежа по договору (<данные изъяты>), а также в последний месяц, когда обязательство Кругловой О.В. должно было быть исполнено согласно информационного расчета ежемесячных платежей в полном объеме (<данные изъяты>), и за месяц до срока, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (<данные изъяты>).

В последующем, при рассмотрении дела <данные изъяты> Ушакова Н.В. оспаривала получение от Кругловой О.В. денежных средств по договору от <данные изъяты>, за исключением 203998,25 руб.

По мнению суда, указанное поведение Ушаковой Н.В. свидетельствует о намерении ответчика получить денежные средства за продаваемую долю в квартире в максимальном объеме, не предоставляя при этом истцу встречного исполнения по передаче спорной доли в квартире и регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ Ушаковой Н.В. от исполнения договора от <данные изъяты> является ничтожным в силу п.2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения не зависимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ).

По делу <данные изъяты> судом также установлено, что ранее квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Самойленко (до регистрации брака <данные изъяты> Пономарева) А.А. - дочери Кругловой О.В. и племяннице Ушаковой Н.В.

<данные изъяты> Самойленко А.А. продала <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Ушаковой Н.В. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру за 366 158 руб.

В тот же день - <данные изъяты> между Ушаковой Н.В. и Кругловой О.В. заключен спорный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи доли квартиры.

Пунктом 1.6. спорного договора установлено, что сособственник <данные изъяты> Самойленко А.А., владеющая <данные изъяты> доли в данной квартире, выражает свое согласие на отчуждение <данные изъяты> доли Кругловой Н.В. и одобряет данную сделку.

При рассмотрении по существу настоящего иска Самойленко А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями Кругловой О.В., полагала их законными и обоснованными.

Право собственности Ушаковой Н.В. на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>

На протяжении длительного времени Круглова О.В. перечисляла Ушаковой Н.В. денежные средства во исполнение договора от <данные изъяты>, а Ушакова Н.В. принимала указанные платежи, что свидетельствует о признании и исполнении сторонами указанного договора.

<данные изъяты> Круглова О.В. оплатила Ушаковой Н.В. остаток основного долга по квартире с причитающимися процентами путем перевода денежных средств в сумме 36744,14 руб. на счет сына Ушаковой Н.В. - Ушакова К.Д., что подтверждается чеками от <данные изъяты> на сумму 29 000 руб., 1 500,14 руб., 5442 руб., 802 руб. (л.д. 43, 43 оборот, 44, 44 оборот, 45), выпиской по счетам, открытым на имя Ушакова К.Д. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.101-108 оборот) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Ушаковой Н.В.

Решением суда по делу <данные изъяты> установлено, что в выданной Кругловой О.В. расписке от <данные изъяты> Ушакова Н.В. просила производить платежи по договору от <данные изъяты> на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк Росси» на имя её сына Ушакова К.Д.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет Ушакова К.Д. является надлежащим исполнением обязательств Кругловой О.В. по оплате выкупной цены за квартиру.

<данные изъяты> указанные денежные средства в полном объеме возвращены Кругловой О.В. Ушаковым К.Д., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> на сумму 29 000 руб., 5442 руб., 1500,14 руб., 802 руб. (л.д.64-67), что Ушаковой Н.В. не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Ушаковой Н.В. адвокат Ковбасюк А.В. пояснил, что денежные средства были возвращены истцу, поскольку договор от <данные изъяты> расторгнут.

Принимая во внимание, что односторонний отказ Ушаковой Н.В. от договора является ничтожным, с учетом имеющегося между сторонами спора относительно объема исполнения Кругловой О.В. обязательства по оплате выкупной цены, который был окончательно разрешен в судебном порядке только <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты>, суд полагает, что Круглова О.В. предприняла надлежащие меры по оплате полной стоимости приобретаемого ею имущества. В данном случае наличие у истца задолженности по договору от <данные изъяты> обусловлено не её недобросовестным поведением, а действиями третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт уклонения ответчика от передачи спорного имущества истцу и от государственной регистрации перехода права собственности, суд полагает необходимым требования истца Кругловой О.В. удовлетворить, обязав Ушакову Н.В. произвести передачу Кругловой О.В. <данные изъяты> доли в <данные изъяты>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю в квартире от Ушаковой Н.В. к Кругловой О.В.

Иное означало бы получение Ушаковой Н.В. необоснованной выгоды по получению существенной доли денежных средств за долю в квартире, а также оставлению за собой права собственности на неё.

В свою очередь, поскольку обязанность продавца передать товар обусловлена исполнением покупателем обязанности по оплате товара, в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность выплатить ответчику недоплаченную сумму выкупной стоимости доли в спорной квартире в размере 36 743,89 руб., состоящую из основного долга в размере 30 500,14 руб. и процентов 8% годовых за период с <данные изъяты> включительно (день поступления от истца денежных средств на расчетный счет Ушакова К.Д.) в размере 6243,75 руб., исходя из следующего расчета:

за период с <данные изъяты>: 300 500,14 х 24/365х8% = 160,44 руб.+

за период с <данные изъяты>: 300 500,14 х 366/366х8% = 2 440,01 руб.+

за период с <данные изъяты>: 300 500,14 х 545/365 х 8% = 3 643,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области копи искового заявления на сумму 140,80 руб., уплаченные согласно кассовым чекам от <данные изъяты> на сумму 67,40 руб. и 73,40 руб. (л.д.14), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском в силу ст. 132 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец Круглова О.В. пояснила, что в настоящее время она фактически проживает в г. Иваново, в связи с чем вынуждена нести транспортные расходы в целях явки на судебные заседания по делу. В обоснование данных требований истец представила в материалы дела кассовые чеки от <данные изъяты> на приобретение бензина на сумму 932 руб. и от <данные изъяты> на сумму 1000 руб. Вместе с тем, судебные заседания по настоящему делу состоялись <данные изъяты>, т.е. спустя несколько дней после приобретения истцом бензина. Кроме того, согласно чека от <данные изъяты> бензин приобретался на АЗС по адресу: <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истец по делу имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Коврове Владимирской области, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают то, что несение истцом транспортных расходов обусловлено необходимостью участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой Ольги Валентиновны удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Кругловой Ольгой Валентиновной (паспорт <данные изъяты>) и Ушаковой Натальей Валентиновной (паспорт <данные изъяты>), о продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Обязать Ушакову Наталью Валентиновну (паспорт <данные изъяты>) передать Кругловой Ольге Валентиновне (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> от Ушаковой Натальи Валентиновне к Кругловой Ольге Валентиновне.

Взыскать с Ушаковой Натальи Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) пользу Кругловой Ольги Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение почтовых расходов 140,80 руб.

Взыскать с Кругловой Ольги Валентиновны (паспорт <данные изъяты> в пользу Ушаковой Натальи Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) 36 743,89 руб. в счет выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2022 года.