Решение по делу № 33-18203/2021 от 09.09.2021

Судья Афиногенова Е.В. Дело № 33-18203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2021 по иску Иванова Владимира Николаевича к ООО «Стоматология Ростов» о взыскании суммы по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Иванова Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Стоматология Ростов», в обоснование указав о том, что 22.12.2020 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям договора ООО «Стоматология Ростов» приняло на себя обязанность оказать Иванову В.Н. медицинскую услугу по стоматологическому протезированию. Услуга оказывается в четыре этапа: стоматологическое лечение зубов, изготовление протеза, установка протеза и медицинское обслуживание протеза на протяжении 2-х лет. Согласно условиям договора указанные этапы лечения являются одной медицинской услугой, финальным результатом которой является надлежащее функционирование установленного потребителю Иванову В.Н. стоматологического протеза. За оказание медицинской услуги он оплатил авансом 22.12.2020 сумму в размере 209 500 руб.

Из условий договора следует, что перед тем как приступить к оказанию медицинской услуги исполнитель обязан произвести предварительное обследование, на основании которого выработать конкретный план медицинского лечения, на основании которого расписать виды необходимого медицинского лечения и их стоимость, в связи с чем, оформлено Приложением № 1 к договору.

Истец указал, что положения указанного договора предусматривают запрет исполнителю-стоматологии отклоняться от плана лечения и требовать от потребителя дополнительной оплаты за работы, которые не были предусмотрены договором и приложением к нему. То есть, если исполнителем-стоматологией не были предусмотрены в плане лечения какие-либо виды медицинских услуг (работ), то исполнитель обязан их провести за свой счет. С 22.12.2020 ООО «Стоматология Ростов» приступило к выполнению принятых на себя обязательств и по 13.01.2021 произвело лечение и удаление нескольких зубов потребителя. В дальнейшем исполнитель заявил Иванову В.Н о том, что при определении плана лечения была допущена ошибка, из-за которой, предусмотрены еще некоторые виды стоматологического вмешательства, в связи с чем, Иванову В.Н. необходимо доплатить 155 000 руб. Иванов В.Н. от дополнительной оплаты отказался, в связи с чем, ответчик также отказался продолжить лечение и возвратить денежные средства.

Иванов В.Н. считает, что ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества - не достигнут интересующий потребителя результат заключения договора. Также истец указывает, что в результате проведенного лечения его здоровью был причинен вред: в результате неразработанного плана лечения, а также в результате проведенного на его основе стоматологического вмешательства ООО «Стоматология Ростов» в настоящее время потребителю необходимо проводить дорогостоящее имплантирование, поскольку в результате проведенных работ установить протез, указанный в договоре невозможно. Данное обстоятельство, в том числе, вынуждает Иванова В.Н. в будущем производить дополнительные расходы для исправления результата работ ООО «Стоматология Ростов». 09.03.2021 Иванов В.Н. отказался в одностороннем порядке от ранее заключенного с ООО «Стоматология Ростов» договора, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору в размере 98 500 рублей, неустойку за период с 20.03.2021 по 24.06.2021 в размере 98500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком истцу не предоставлена достоверная информация о плане лечения и о полной стоимости договора, судом на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта некачественно оказанной истцу услуги, по делу не проведена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, медицинские услуги, оказанные ему ответчиком ненадлежащего качества, поскольку, не достигнут интересующий истца результат заключения договора (установка и надлежащее функционирование стоматологического протеза).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав истца Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Назарову О.В,. которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 между сторонами спора заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг, согласно п.2.1 которого исполнитель предоставляет потребителю (заказчику) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (лицензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018г. (срок действия-бессрочно), выданной министерством здравоохранения ростовской области, (при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1.1 договора, предоставление медицинских услуг осуществляется при наличии информационного добровольного согласия потребителя (заказчика), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случае, если такое согласие требуется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.2 договора перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю (заказчику) в соответствии с настоящим договором, определяется в Приложении №1 (план лечения - расчетный лист), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объем оказываемых исполнителем медицинских услуг по просьбе потребителя (заказчика) может быть, как увеличен, так и уменьшен. Данные изменения вносятся в приложение №1 (план лечения - расчетный лист) (п.2.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1.9, п.3.1.12 договора исполнитель обязуется составить рекомендуемый и обоснованный план лечения (при обращении за лечением), а также имеет право в случае необходимости самостоятельно определить объем исследования, манипуляций, оперативных вмешательств необходимых для исследования, установление диагноза и оказания медицинской помощи, в том числе и не предусмотренной настоящим договором (по согласованию с потребителем (заказчиком).

Согласно п.3.1.16 договора исполнитель обязуется согласовать с потребителем (заказчиком) стоимость услуг до их оказания, а именно назвать конкретную сумму, когда объем и характер работ очевиден, либо назвать предварительную сумму, когда объем и характер работ можно определить только в процессе лечения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости оказания дополнительных услуг по результатам обследования и лечения, стоимость услуг может быть изменена исполнителем с согласия потребителя (заказчика) с учетом уточненного диагноза, путем внесения изменений в Приложение №1 (план лечения - расчетный лист), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Без согласия потребителя (заказчика), исполнитель не имеет права предоставлять дополнительные платные медицинские услуги по настоящему договору.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, он не получил комплексную услугу по договору в полном объеме, поскольку в ходе лечения было установлено, что для завершения всех работ, предусмотренных договором, необходимо оказание дополнительных услуг, связанных с увеличением высоты прикуса и, соответственно, потребовалось внесение дополнительной оплаты. На предложение ответчика о предоставлении дополнительных услуг и внесении дополнительной оплаты Иванов В.Н. ответил отказом, направив в адрес ООО «Стоматология Ростов» претензионное письмо о некачественно оказанной медицинской услуге.

Установлено, что 19.03.2021 ответчик возвратил Иванову В.Н. сумму в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При перечислении указанной суммы ответчиком учтена стоимость фактически оказанных услуг по договору, которая составила 98 500 руб., что следует из Приложения № 1 к договору (плана лечения), а также расчетного листа, в котором имеются подписи Иванова В.Н. и указаны даты прохождения определенного лечения.

Со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на истца бремя доказывания факта наличия недостатка услуги (повреждения здоровья) и размера причиненного вреда, а на ответчика – бремя доказывания отсутствия вины.

По мнению суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что оказанные услуги по договору от 22.12.2020 являются услугами ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено. Суд указал, что предлагая Иванову В.Н. дополнительные услуги, необходимые для достижения конечного результата, предусмотренного договором, ответчик руководствовался п. 4.3 договора, с которыми истец согласился. Суд также отметил, что ООО «Стоматология Ростов» в предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок с момента получения требования потребителя направило истцу ответ, а также возвратило уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стоматология Ростов» не было совершено действий, нарушающих права и законные интересы Иванова В.Н. в ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных договором от 22.12.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что медицинская помощь Иванову В.Н. оказывалась врачами ООО «Стоматология Ростов» на основании договора на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНСТ от 22.12.2020г. надлежащим образом, в соответствии с условиями указанного договора, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств и неустойки, не имеется.

При этом с учетом того, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца в ходе исполнения своих обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг, суд указал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Стоматология Ростов» в пользу Иванова В.Н. штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Исходя из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги), в силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных требований, а также все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Довод апеллянта о том, что ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку, не достигнут интересующий истца результат заключения договора, а именно, установка и функционирование стоматологического протеза, судом обоснованно был отклонен.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оказанные услуги по договору от 22.12.2020 года являются услугами ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего об оказании ему услуги ненадлежащего качества, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложено бремя доказывания недостатка оказанной услуги. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Объем оказанных по договору услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору. При этом в силу п. 4.3 договора при возникновении необходимости оказания дополнительных услуг по результатам обследования и лечения, стоимость услуг может быть изменена исполнителем с согласия потребителя (заказчика) с учетом уточненного диагноза, путем внесения изменений в приложение №1 (план лечения - расчетный лист), которое является неотъемлемой частью договора. Без согласия потребителя (заказчика), исполнитель не имеет права предоставлять дополнительные платные медицинские услуги по настоящему договору.

С указанным условием договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Из пояснений ответчика следует, что после первичного осмотра истца был составлен первоначальный план лечения. Впоследствии возникла необходимость выполнения дополнительных процедур, которые не входили в первоначальный план лечения, и за них потребовалась дополнительная оплата.

Суд правильно отметил, что предлагая Иванову В.Н. необходимые для достижения конечного результата, предусмотренного договором, дополнительные услуги, ответчик руководствовался условиями договора (п.4.3 договора), с которыми истец согласился, подписав его.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что ответчиком истцу не предоставлена достоверная информация о плане лечения и о полной стоимости договора, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Стоматология Ростов» в предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок с момента получения требования потребителя направило истцу ответ, а также возвратило уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг согласно плану лечения и расчетному листу, подписанному истцом.

Доводы жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания иска, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Таким образом, оснований согласиться с доводами истца, послужившими основанием для обращения в суд с иском, о том, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не имеется, доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей необоснованное удаление зубов, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком права истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.