Решение по делу № 2-99/2018 от 09.01.2018

Копия

Дело №2-99/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя истца Кириленко Л.И. - Силкина В.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Черникова А.М.,

третьего лица Разакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириленко Л.И. к Черников А.М. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

Кириленко Л.И. обратилась с иском к Черникову А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64948 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2148 рублей, указывая в иске на следующее.

<дата>, в 8 часов 35 минут, в г. <адрес>, произошло столкновение автомобилей OPEL AGILA г/н, принадлежащего ей на праве собственности, и LIFAN214601 г/н , собственником которого является Черников А.М., которым во время столкновения управлял Разаков Р.М. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Автогражданской ответственности ни собственник, ни виновник ДТП не имеют, доверенности у виновника ДТП не было. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разакова Р.М., управлявшего автомобилем LIFAN214601 г/н. принадлежащего ответчику Черникову А.М. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Причиненный материальный ущерб составляет: согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № Л17-271 от <дата>, произведенного на основании акта осмотра автомобиля № от <дата> - стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) - 49612,50 рублей, за составление калькуляции уплачено 5000 рублей, за отправку виновнику и собственнику претензий 336 рублей, за помощь в подготовке искового заявления, за помощь в обращении к эксперту за составление претензий, другие консультативные вопросы уплачено ИП ФИО6 10000 рублей.

Истец Кириленко Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Силкин В.Н. в судебном заседании подержал исковые требования, представив пояснения, аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнив, что собственником транспортного средства LIFAN214601 г/н, является ответчик Черников А.М, который несет ответственность по возмещению вреда. Просил суд отнестись к представленному договору купли-продажи автомобиля от <дата> критически. Полагал, что в случае оформления договора купли-продажи автомобиля, Разаков Р.М. обязан был сразу оформить договор ОСАГО и не имел права управления автомобилем без этого полиса.

Ответчик Черников А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло с участием и по вине третьего лица Разакова Р.М., который управлял автомобилем LIFAN214601 г/н. , по договору купли-продажи от <дата>, что так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Считает, что собственник транспортного средства - Разаков Р.М. несет ответственность по возмещению вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, вред от ДТП должен возмещать причинитель вреда. Вина Разакова Р.М. в совершении ДТП подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП.

Третье лицо Разаков Р.М., в судебном заседании, пояснил, что не считает, что его вина в совершении ДТП доказана, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Управлял транспортным средством LIFAN214601 г/н. , на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Черниковым А.М. После ДТП, при составлении документов, он предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от <дата>, на что они ему пояснили, что он не нужен. Он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления. С размером ущерба на месте ДТП, он был согласен, но в настоящее время не готов возместить ущерб. Автомобиль LIFAN214601 г/н. , он продал сразу после ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 8 часов 35 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобилей OPEL AGILA г/н, под управлением Кириленко Л.И., принадлежащий ей на праве собственности и LIFAN214601 г/н, под управлением Разакова Р.М., которому данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи.

По вине водителя Разакова Р.М., управлявшего автомобилем LIFAN214601 г/н. , нарушившего п.п. 1,3 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу Кириленко Л.И. автомобиль OPEL AGILA г/н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля LIFAN214601 г/н. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП Разаков Р.М. не признал, указывая на то, что не согласен с постановлением должностного лица, указанное постановление им было обжаловано в судебном порядке, однако суды оставили его без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о возложении ответственности по возмещению вреда на Черникова А.М., как на собственника автомобиля LIFAN214601 г/н. поскольку Разаков Р.М. управляя автомобилем, не являлся его законным владельцем, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Разаковым Р.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LIFAN214601 г/н. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ним и Черниковым А.М.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство в собственность Разакову Р.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, ему переданы регистрационные документы на автомобиль. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля LIFAN214601 г/н. , на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела не следует, что водитель Разаков Р.М. завладел данным автомобилем незаконно, он владел им на основании договора купли-продажи заключенного с собственником автомобиля - ответчиком по делу Черниковым А.М. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Ответчик и третье лицо Разаков Р.М. указали, что автомобилем Разаков Р.М. пользовался правомерно, на основании договора купли-продажи, доказательств иного материалы дела не содержат и истцом не представлено. Напротив, первоначальными объяснениями Разакова Р.М. от <дата> подтверждаются указанные обстоятельства (л

Доводы представителя истца о том, что при наличии законных оснований владения и управления транспортным средством, Разаков Р.М. обязан был заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в день заключения договора купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты судом, так как согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а договор купли-продажи автомобиля между Черниковым А.М. и Разаковым Р.М. был заключен <дата>, управление автомобилем без присутствия Черникова А.М. и без оформления договора ОСАГО не делает неправомерным его владение со стороны Разакова Р.М.

Передача транспортного средства в собственность иному лицу, исключает возможность привлечения бывшего собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что Черников А.М. на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, машина была передана Разакову Р.М. во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на бывшего собственника автомобиля не имеется, надлежащим ответчиком по делу он не является.

Таким образом, Разакова Р.М. как владельца транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации. С требованиями о признании данного договора купли-продажи недействительным в установленном законом порядке никто не обращался.

Представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика, на надлежащего Разакова Р.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Разаков Р.М. являлся правомерным владельцем автомобиля, а ответчик Черников А.М. являясь собственником автомашины формально (договор купли-продажи автомобиля на тот момент регистрацию в уполномоченном органе не проходил), причинителем вреда не являлся, в связи с чем, он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириленко Л.И. к Черников А.М. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 64948 рублей 50 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2148 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

2-99/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кириленко Любовь Ивановна
Кириленко Л.И.
Ответчики
Черников А.М.
Черников Александр Михайлович
Другие
Силкин В.Н.
Силкин Виталий Николаевич
Разаков Р.М.
Разаков Руслан Магомедович
Суд
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
Дело на сайте суда
apanasenkovsky.stv.sudrf.ru
09.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.01.2018Передача материалов судье
12.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.02.2018Предварительное судебное заседание
15.02.2018Предварительное судебное заседание
06.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Судебное заседание
30.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2018Дело оформлено
30.04.2018Дело передано в архив
28.06.2018Дело передано в архив
26.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее