Решение по делу № 2-86/2020 от 12.11.2019

2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В., помощника судьи Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Савенкова А.Л. – Бологовой Е.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» Зубова К.В.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области – Ершовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая,

УСТАНОВИЛА:

Савенков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее - ООО «АПК Юность») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая.

В обосновании заявленных требований указал, что он работает в ООО «АПК Юность» в должности рабочего, ДД.ММ.ГГ на работе с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму - закрытый перелом левого бедра и сопутствующие травмы, после чего был доставлен в больницу на скорой помощи и проходил лечение.

После получения травмы в ООО «АПК Юность» было инициировано проведение расследования обстоятельств ее получения, по результатам которого был составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГ. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд признать недействительным акт №*** от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в следующей части:

п. 9 Причины несчастного случая:

9.1 Основная:    неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в:

отсутствии технологической документации, отсутствием технологической документации, отсутствием на рабочем месте инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ и информации об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций. Нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 10 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ 25.02.2016г. №76н.;

отсутствии контроля за обеспечением работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующих характеру проявления возможных вредных и (или)опасных производственных факторов, и осуществлению контроля за их правильным применением, нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 8 п.п. 5 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных министерством труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. № 76н;

в допуске подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 76 ТК РФ;

в отсутствии контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии, не произведена подготовка производственной площадки к безопасному выполнению погрузочных работ. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.06.2014 №642н (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014№34558), п. 336 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства груда и социальной защиты РФ 06.02.2018 №59н (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 №50488);

п. 10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

п. 10.1 Негинский А.Г. - генеральный директор, не в полной мере обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно не в полной мере организовал управление профессиональными рисками в ООО «АПК Юность», не обеспечил рабочие места технологической документацией, связанной с безопасным выполнением рабочих операций ст. 362, 419 ТК РФ;

п.10.2 Синицын И.В. - руководитель производственного участка, не обеспечил должного контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а именно допустил подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и без спец обуви, не обеспечил контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии. Р. 2 Должностная инструкция руководителя производственного участка.

Просит суд так же признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ в следующей части:

п. 5 причины, вызвавшие несчастный случай:

п. 5.1 основная: неудовлетворительная организация производства работ (08). выразившаяся в следующем:

отсутствии технологической документации, отсутствием технологической документации, отсутствием на рабочем месте инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ и информации об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций. Нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 10 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ 25.02.2016г. №76н.;

отсутствии контроля за обеспечением работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующих характеру проявления возможных вредных и (или)опасных производственных факторов, и осуществлению контроля за их правильным применением, нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 8 п.п. 5 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных министерством труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 76н;

в допуске подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 76 ТК РФ:

в отсутствии контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии, не произведена подготовка производственной площадки к безопасному выполнению погрузочных работ. Нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.06.2014 №642н (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 №34558), п. 336 Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 06.02.2018 №59н (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 №50488);

и. 6 Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

п. 6.1 Негинский А.Г. - генеральный директор, не в полной мере обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно не в полной мере организовал управление профессиональными рисками в ООО «АПК Юность», не обеспечил рабочие места технологической документацией, связанной с безопасным выполнением рабочих операций ст. 362, 419 ТК РФ;

п.6.2 Синицын И.В. - руководитель производственного участка, не обеспечил должного контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а именно допустил подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и без спец обуви, не обеспечил контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии. Р. 2 Должностная инструкция руководителя производственного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АПК Юность» исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области возражала относительно заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица Негинский А.Г. и Синицын И.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, полагая, что права истца в ходе расследования несчастного случая не нарушены и он получает страховые выплаты, а так же оплату листков нетрудоспособности, которые в случае удовлетворения иска ему не будут выплачиваться.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.     Согласно положений ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В соответствии со ст.229 ТК РФ пи расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что Савенков А.Л. работает в ООО «АПК Юность» в должности рабочего. ДД.ММ.ГГ в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого Савенков А.Л. получил производственную травму - закрытый перелом левого бедра и сопутствующие травмы, после чего был доставлен в больницу на скорой помощи и проходил лечение.

По данному факту, приказом ООО «АПК Юность» была сформирована и утверждена комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, было инициировано проведение расследования обстоятельств ее получения, по результатам которого составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что причиной произошедшего с ним несчастного случая является то, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, не применил средств индивидуальной защиты и нарушил дисциплину труда, выразившуюся в не использовании специально оборудованной площадки для погрузки зерна в кузов автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены и объективно подтверждаются материалами расследования, в частности объяснениями, локальными нормативными актами ООО «АПК Юность», протоколами осмотра места происшествия, журналом регистрации вводного инструктажа, должностными инструкциями и отражены в оспариваемых актах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Нарушения установленные со стороны руководства ООО «АПК Юность» и непосредственного руководителя истца, прав и законных интересов Савенкова А.Л. не нарушают, выявленные в действиях указанных лиц нарушения требований охраны труда не влекут для истца никаких правовых последствий. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Негинский А.Г. и Синицын И.В. самостоятельные требования не заявляли.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая, являются обоснованными и правомерными, поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства представлено не было, составленные ответчиком акты прав истца не нарушает, поскольку не влекут для него правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Савенкова ФИО11 к ООО «АПК Юность» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.