Решение от 08.11.2021 по делу № 22К-1397/2021 от 08.10.2021

        31RS0022-01-2021-005893-56                                                                                22-1397/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        8 ноября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

    при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

заявителя Горелова В.М. и его защитника - адвоката Пенченко В.В.,

заинтересованного лица Еременко С.П. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н.,

следователя Михалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Горелова В.М. и его защитника - адвоката Пенченко В.В., заинтересованного лица Еременко С.П. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пенченко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах обвиняемого Горелова В.М. на постановление руководителя следственного органа Родионова А.Н. от 20 августа 2021 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и установления дополнительного срока расследования, а также прекращено производство в части обжалования постановления следователя Михалева Е.А. от 20 августа 2021 года, действий и бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области.

В судебное заседание не явился руководитель 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области Родионов А.Н., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступления заявителя Горелова В.М., заинтересованного лица Еременко С.П. и их защитников - адвокатов Пенченко В.В. и Стрелкова Д.Н., поддержавших жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                       У С Т А Н О В И Л:

    Адвокат Пенченко В.В., действуя в интересах обвиняемого Горелова В.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа - руководителя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области Родионова А.Н. от 20 августа 2021 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и установлении дополнительного срока расследования, а также признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области Михалева Е.А. от 20 августа 2021 года, заключающиеся в прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, в непредоставлении протокола ознакомления, а также бездействие данного следователя, выразившееся в непринятии мер к возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Полагает незаконным решение следователя об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, поскольку оно принято с единственной целью - незаконного продления срока предварительного следствия. Руководитель следственного органа возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, незаконно продлив тем самым срок предварительного следствия вопреки порядку, установленному ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

    Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2021 года жалоба на постановление руководителя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области Родионова А.Н. от 20 августа 2021 года оставлена без удовлетворения, а в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционных жалобах адвокат Пенченко В.В. и обвиняемый Горелов В.М., заинтересованное лицо Еременко С.П. и его защитник – адвокат Стрелков Д.Н. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, а жалобу удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 162 УПК РФ, и Определения Конституционного Суда РФ №1541-О, №1542-О, №1543-О, утверждают о невозможности для руководителя следственного органа произвольно и неконтролируемо продлевать срок предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Общий срок предварительного следствия составил 16 месяцев 15 дней и должен был продлеваться не в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а на общих основаниях. Считают, что на момент рассмотрения жалобы допущенные следователем нарушения (являющиеся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ) не были устранены руководителем следственного органа, поскольку незаконное постановление следователя о прекращении ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не отменялось, проведение конкретных процессуальных действий следователю не поручалось. Утверждают, что срок предварительного следствия исчислен неверно, без учета периода с момента поступления дела к следователю до момента принятия им дела.

Следователь Михалев Е.А. подал возражения на данные жалобы, в которых считает приведенные в них доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

                                                                          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Статья 217 УПК РФ обязывает следователя после окончания предварительного следствия предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, вещественные доказательства, фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. При этом если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следователь Михалев Е.А. принял решение об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела при том, что такое ознакомление фактически не было завершено. В суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с уголовным делом следователь не обратился и в нарушение требований ст. 217 УПК РФ направил дело с обвинительным заключением руководителю следственного органа.

В свою очередь, руководитель следственного органа Родионов А.Н., установив, что следователем допущены указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в рамках своих полномочий принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, установив месячный срок дополнительного следствия.

Суд правильно указал, что действия и бездействие следователя, являющиеся предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уже признаны незаконными и поэтому в дальнейшей судебной проверке они не нуждаются. Тот факт, что решение следователя об окончании ознакомления с материалами дела не было отменено, не опровергает правильность выводов суда, поскольку процессуальное решение руководителя СО о направлении дела для производства дополнительного расследования восстановило права заявителя на ознакомление с материалами дела и судебного решения по данному вопросу более не требуется. Решение суда о частичном прекращении производства по жалобе является правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с ним, поскольку руководителем следственного органа уже приняты меры к устранению нарушений, допущенных следователем.

Суд также обоснованно признал, что руководителем следственного органа не были нарушены требования законодательства, поскольку его действия и принятое решение соответствуют требованиям, установленным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

После возращения дела прокурору срок следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлевался лишь единожды, что не противоречит закону.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления руководителя следственного органа является законным и обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об исчислении срока с 05 апреля 2021 года, поскольку дело было принято к производству следователем 20 августа 2021 года, и с этой даты руководителем следственного органа был исчислен месячный срок дополнительного расследования.

Обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░