Решение по делу № 33-3583/2024 от 27.03.2024

Судья Ребнева Е.Б.	№ 33-3583/2024
№ 2-1-76/2024
64RS0042-01-2023-007517-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной М. В., Владимировой Е. В., Кондратьевой О. Ю., Павловой О. В., Павлова А. В., Фомичева К. А., Гончаровой Е. А., Косиченковой М. Г., Казанкиной Т. В., Бушкиной В. Ю., Белоусовой В. В., Кулакова Д. А., Лявинсковой Л. Н., Грачевой Н. В., Ахмаева Д. В., Аверьяновой О. Н., Паутовой М. А., третьего лица, заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, Богдасаровой М. А. обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.01.2024, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Косиченковой М.Г. – Бурлакова Н.П. и представителя истцов Кондратьевой О.Ю., Владимировой Е.В. – Кузнецовой Э.Р., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – МКД), управление которым с лета <данные изъяты> г. осуществляет ООО «Поволжье» (далее по тексту – ответчик, ООО «Поволжье», управляющая организация, УО).

В январе <данные изъяты> г. собственники помещений, расположенных в МКД, стали получать квитанции с графой «взносы капитальный ремонт» от УО, а до этого платежные документы рассылал Фонд капитального ремонта.

После перехода денежных средств со счета Фонда капитального ремонта на специальный счет, управление и распоряжение которым осуществляет УО в МКД, стали проводиться общие собрания собственников помещений, расположенных в МКД.

Протоколы в органы ГЖИ направлялись без приложений утвержденных смет, в связи с чем они были оспорены в судебном порядке, что подтверждается решением суда по делу № <данные изъяты>.

Летом <данные изъяты> г. истцы вновь обнаружили на сайте ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее по тексту – Протокол № <данные изъяты>).

Согласно Протоколу заявлена следующая повестка собрания: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту, утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имуществ в МКД.

Из указанного выше Протокола № <данные изъяты> следует, что кворум составлял <данные изъяты>%, однако, в последующем выяснилось, что никому из соседей не было известно о существовании Протокола № <данные изъяты>. Приложения к Протоколу № <данные изъяты> не отображаются на сайте ГИС ЖКХ, сметы и сроки также известны не были.

Собственниками помещений, расположенных в МКД, поданы коллективные обращения по вопросу проверки проведения спорного собрания МКД.

Исходя из Протокола № <данные изъяты> ООО «Поволжье» намерено распорядиться денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта МКД.

Осмотры жилых помещений и общедомового имущества (стояков) ответчиком не проводились, выявление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества также не осуществлялось. С требованием о представлении доступа в квартиры истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поволжье» обратилось лишь в июне 2023 г., то есть после проведения общего собрания собственников.

Истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, полагают, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, проведено с нарушением требований закона, решения приняты в отсутствие кворума.

Учитывая вышеизложенное, полагая свои права нарушенными, истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции незаконно исключены из кворума голоса собственников ряда жилых помещений (квартиры №№ <данные изъяты>). Учитывая положения ст. 189 ЖК РФ, автор жалобы полагает, что по вопросу № <данные изъяты> требуется квалифицированный кворум, а по остальным вопросам кворум должен быть более <данные изъяты>% от площади МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косиченковой М.Г. и представитель истцов Кондратьевой О.Ю., Владимировой Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, указав на правильность принятого по делу судом первой инстанции судебного постановления и на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления МКД и и т. д.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в МКД может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений МКД.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в МКД на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в МКД жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжье» на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление общим имуществом МКД № <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>.

По инициативе УО проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Указанное общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания началась <данные изъяты> в <данные изъяты> (подъезд № <данные изъяты>), заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно указанному протоколу повестка дня общего собрания собственников включает: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества; утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту; утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> м2, в соотношении к площади жилых и нежилых помещений <данные изъяты> м2 составляет <данные изъяты> %.

В рамках рассмотрения настоящего дела при определении кворума суд первой инстанции исходил из площади всех жилых и нежилых помещений в доме, в том числе площади мест общего пользования. Из содержания технической документации МКД, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> м2 помещений, что указывает на необходимость при принятии решений в случае проведения общего собрания наличия кворума при <данные изъяты> – <данные изъяты> м2 – либо <данные изъяты>% и при <данные изъяты> -<данные изъяты> м2 либо <данные изъяты> %.

Ховрина М.В., являющаяся с <данные изъяты> собственником квартиры № <данные изъяты>, обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом № <данные изъяты>, недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения собрания созыва, так как отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум. Факт ее присутствия при проведении оспариваемого общего собрания в форме очного голосования не свидетельствует о том, что собрание проведено в установленном законом порядке. Присутствовала она на собрании случайно, поскольку просто проходила мимо, заблаговременно никаких уведомлений не размещалось, участия в голосовании не принимала. Кроме того, в качестве проголосовавшего собственника указан Аленин А.П., который на дату проведения общего собрания собственников умер, многие собственники извещены не были и подписи в бюллетенях с их слов им не принадлежат.

Истцы Владимирова Е.В., Кондратьева О.Ю., Павлова О.В., Павлов А.В., Фомичев К.А., Гончарова Е.А., Косиченкова М.Г., Казанкина Т.В., Бушкина В.Ю., Белоусова В.В., Кулаков Д.А., Лявинскова Л.Н., Грачева Н.В., Ахмаев Д.В., Аверьянова О.Н., Паутова М.А., и третье лицо Багдасарова М.А. в иске привели аналогичные доводы, указывающие на недействительность принятых на общем собрании решений.

Проверяя доводы истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Указывая на нарушение процедуры созыва собрания истцы поясняют, что уведомлений о проведении собрания, начала его очной формы и перехода в заочную, с повесткой решений, поставленных на обсуждение, размещено не было и им ничего не направлялось. Представленное к протоколу уведомление не размещалось на информационных досках, как указывает ответчик, поскольку сведений о реальной фиксации размещений данных уведомлений не имеется.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является состоятельным, поскольку исходя из показаний истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допрошенных в судебном заседании свидетелей о начале проведения собрания им известно не было. Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, который указывает на необходимость уведомления каждого собственника жилого и нежилого помещения МКД способами, позволяющими предполагать, что собственник будет уведомлен надлежащим образом. На должное уведомление собственников требуется время и затраты. Собственник должен быть извещен за 10 дней до начала собрания, продление срока уведомления не допускается.

По объяснениям ответчика выбран способ путем размещения уведомления на информационном стенде. Действительно данный способ уведомления собственников является самым дешевым, удобным и быстрым, однако его необходимо фиксировать на предмет соответствия даты размещения и места размещения, с целью определения соотносимости. Кроме того, данный способ допустим только в случае, если на одном из предыдущих собраний принято решение сособственников о том, что о проведении собрания их будут уведомлять именно таким способом. В таком случае данная форма будет законна не только для ближайшего, но и для всех дальнейших собрания(ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.). При этом при уведомлении проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме собственникам необходимо вместе с уведомлением направлять бланк решений по вопросам повестки дня и указанные в нем документы. При этом само уведомление должно содержать порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общее собрание собственников: какие документы, где и когда можно будет ознакомиться собственнику.

Анализ приложенного к протоколу общего собрания от <данные изъяты> уведомления позволил суду первой инстанции поставить под сомнение факт его размещения на информационных досках МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за установленный жилищным законодательством срок, то есть за 10 дней до очной формы собрания, кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела протокола общего собрания, которым определен способ уведомления по средствам размещения извещения на информационной доске. Учитывая форму запланированного ООО «Поволжье» собрания собственникам не были направлены бюллетени для голосования заблаговременно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии нарушений, допущенных при созыве собрания.

Анализ перечня решений, выставленных на обсуждение собственников МКД, указанный в повестке дня, показывает, что все вопросы, включенные в повестку, определяли проведение капитального ремонта общего имущества МКД, следовательно, в соответствии с требованиями выше указанных норм жилищного законодательства, кворум общего собрания должен составлять 2/3 от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений и мест общего пользования. При этом, к решениям должна прилагаться смета расходов на запланированный ремонт, определены перечень работ и подрядная организация, общая стоимость запланированных работ, указано то, за счет каких средств финансирования будет проводиться капитальный ремонт, а также назначено лицо, осуществляющее контроль за проведением работ.

Из представленного протокола общего собрания от <данные изъяты> судом первой инстанции было установлено, что смета расходов на запланированный ремонт, вопрос о проведении которого ставился на разрешении собрания, приложена не была, договоры с подрядными организациями и стоимость работ до собственников жилых и нежилых помещений не доводились.

Ответчик, опровергая доводы истцов о том, что стоимость работ и сметы до собственников доведены не были, представил в материалы дела смету, утвержденную <данные изъяты>, составленную по виду работ по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения МКД.

Суд первой инстанции не принял данное доказательство в качестве относимого к решениям проводимого общего собрания от <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку смета утверждена <данные изъяты>, следовательно, не могла быть доведена до собственников помещений по вопросу реконструкции узлов учета газа с установкой ИК, и составлена после уведомления и определения повестки дня общего собрания и после начала собрания <данные изъяты>.

В представленных бюллетенях, которые предлагались собственникам для голосования, видно, что стоимость услуг и работ доведена до собственников согласно смете расходов не была, смет, на которые указывалось в графе № <данные изъяты> «согласно сметы» по всему перечню работ на момент организации собрания не было, что является нарушением прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Поставленный инициатором на разрешение собственников вопрос об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества с <данные изъяты> по <данные изъяты> предусматривает проведение капитального ремонта по предложенному перечню работ на прошлое, настоящее и будущее время по мере возникновения необходимости и уже проведенных работ.

В силу ст. 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников МКД. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть утверждены и определены перечнем услуг или работ по капитальному ремонту, предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномоченному участвовать в приемке оказанных услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в том числе подписывать соответствующие акты.

С учетом положений указанной статьи, в случае необходимости возникновения условий для проведения капитального ремонта должен быть определен перечень работ по проводимому капитальному ремонту конкретной части общего имущества, определена стоимость, назначено уполномоченное лицо и определен срок по конкретно проведенным капитальным работам.

Стороной ответчика доказательств в подтверждение того, что возникла необходимость в проведении капитального ремонта по предложенному собственникам перечню работ до <данные изъяты> г., в связи с чем было инициировано собрание собственников МКД, не представлено. В этой связи установление и утверждение сроков проведения капитального ремонта с <данные изъяты> по <данные изъяты> противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя кворум общего собрания, суд первой инстанции пришел к следующему.

По сведениям оспариваемого протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> подсчет кворума проводили директор ООО «Поволжье» и управляющий ООО «Поволжье»Рылов А.А., при этом вопрос об избрании в счетную комиссию Рылова А.А. не ставился, что также нарушает порядок проведения общего собрания. Расчет производился из площади помещений, принадлежащей собственникам, <данные изъяты> м2, количество проголосовавших составило <данные изъяты> м2, что составило <данные изъяты>%.

Согласно технической документации многоквартирный жилой дом, раположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> м2 помещений, необходимый кворум по всем вопросам должен составлять <данные изъяты> – <данные изъяты> м2 либо <данные изъяты> %.

Судом первой инстанции было установлено, что собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 Аленин А.П. умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Голоса по указанной квартире следует исключить из общего числа голосования 11 330,9 -57,7 =11 273,2 м2

Доводы стороны ответчика о том, что квартира № <данные изъяты> находится в совместной собственности, в связи с чем исключению голос не подлежит, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку подписанный бюллетень на Аленина А.П. составлен отдельно с указанием площади <данные изъяты> м2, следовательно в общий расчет был принят его голос как <данные изъяты> м2, однако на момент голосования Аленин А.П. умер, дата смерти зарегистрирована <данные изъяты>.

Также установлено, что имеются бюллетени, заполненные и подписанные не от лица собственников, поскольку таковыми на момент голосования не являлись, следовательно, данные бюллетени также подлежат исключению из подсчета кворума.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник квартиры Пряженцева О.Ю., проголосовала Суспицина О.Ю.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник квартиры Кухнин В.С., проголосовал Квитко Я.В.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник квартиры Кухнин В.С., проголосовал Квитко Я.В.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один Караульных М.Н., а Караульных А.Г. не голосовала, следовательно исключению из общего количества голосов подлежит исключению площадь помещения равная ? доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник квартиры Маштакова Г.В., проголосовала Гурина Е.Н.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Чайкалак Р.К., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная ? доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит собственнику Цыганова М.С. в бюллетени другие инициалы.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Космынина Т.А., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит собственнику Макарычеву А.И.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Коломоец Е.В., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит собственнику Немчининова Бабур О. А..

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Лапенко М.М., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная 3/10 доли в праве 23,91 м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит собственнику Шахов Д.А.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит другому собственнику Кухнину В.С. с <данные изъяты>.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит другим собственникам на праве совместной собственности Манохину Д.С. и Манохиной Ю.И. с <дата>.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит собственнику Тюгаевой И.Ф.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Хабибулин Я.О., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Тетерина Ж.А., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Казаков Р.Р., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит собственнику Рашкина Т.Г.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Лукошкин А.В., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения равная1/2 доли в праве 39,85 м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Занозин С.В., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Глухов А.Ю., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Ларионова О.С. следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Суханова Л.Ю., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Орлова О.В., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Петров В.Е., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 принадлежит на праве общей долевой собственности, проголосовал один собственник Тимяшова С.А., следовательно исключению из общего количества голосов подлежит площадь помещения <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> м2.

Имеются бюллетени, подписи в которых собственники оспаривают, указывая на то, что они им не принадлежат. У суда первой инстанции основания не доверять данным собственникам отсутствовали, кроме того их пояснения стороной ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из кворума оспариваемого собрания следует исключить:

Квартиру № <данные изъяты> площадь <данные изъяты> м2 собственник Павлов А.В.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Паутова М.А.,

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 сособственник Ловягин А.И.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Косиченкова М.Г.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Белоусова В.В.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Ахмаев Д.В.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник, допрошенный в качестве свидетеля Бутакова Т.Е.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник, допрошенный в качестве свидетеля Шамсутдинов К.Р.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственники Ширяев Д.Р. и Ширяева Е.С.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Суров А.С.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Бакова И.В.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Иванова М.Г.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 квартира принадлежит на праведолевой собственности, при этом проголосовавший собственник Горбатенкова В.А. оспаривает свою подпись, исключению подлежит вся площадь помещения.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственники на праве общей совместной собственности Шишкины подпись свою оспаривают.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 квартира принадлежит на праве долевой собственности, при этом проголосовавший собственник Кодиленко Д.М. оспаривает свою подпись, исключению подлежит вся площадь помещения.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Постнов И.Н. Анализ представленных бюллетеней также показывает, что имеются на одну и ту же квартиру задвоенные бюллетени, которые следует исключить, а именно:

Квартиру № <данные изъяты> площадь <данные изъяты> м2 собственник Швецов С.С.

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Паутова М.А.,

Квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 собственник Новик Е.Е.

По квартире № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Крашенниковых, в расчет голосов принято все четыре бюллетеня, в общую площадь засчитано <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2, при этом общая площадь квартиры составляет всего <данные изъяты> м2, а каждому принадлежит <данные изъяты> м2, следовательно из подсчета голосов следует исключить <данные изъяты> м2 излишне посчитанных по данной квартире.

По квартире № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Троченко Л.В. и Троченко О.В., в расчет голосов принято по каждому бюллетеню общая площадь засчитана <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, при этом общая площадь квартиры составляет всего <данные изъяты> м2 и каждому принадлежит по <данные изъяты> м2, следовательно из подсчета голосов следует исключить <данные изъяты> кв.м излишне посчитанных по данной квартире.

По квартире № <данные изъяты> составлено два бюллетеня с указанием разных собственников, согласно сведений ЕГРН собственником данной квартиры является Гдазкова В.А., в этой связи бюллетень на квартиру № <данные изъяты> с указанием собственника Черноусовой Е.А. и указанную площадь <данные изъяты> м2 следует исключить из подсчета голосов.

По квартире № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> бюллетеня, квартира находится в совместной собственности Имашевых, общая площадь квартиры <данные изъяты> м2, однако к подсчету приняты оба бюллетеня, следовательно из подсчета голосов следует исключить один бюллетень и площадь равную <данные изъяты> м2.

По квартире № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Супруновых, в расчет голосов принято по бюллетеню Супруновой Ю.В. <данные изъяты> м2 и по бюллетеню Спрунова А.А. - <данные изъяты> м2, общая площадь квартиры всего составляет <данные изъяты> м2, следовательно из подсчета голосов следует исключить <данные изъяты> м2 излишне посчитанных по данной квартире.

По квартире № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> бюллетеня, квартира находится в общей долевой собственности Хабибулиных, в расчет голосов принято по каждому бюллетеню общая площадь засчитана <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, при этом общая площадь квартиры составляет всего <данные изъяты> м2 и каждому принадлежит по <данные изъяты> м2, следовательно из подсчета голосов следует исключить <данные изъяты> м2 излишне посчитанных по данной квартире.

По квартире № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> бюллетеня, квартира находится в собственности Алимова Н.В., в расчет голосов принято по каждому <данные изъяты> м2 бюллетень на собственника Минилив Д.В. и <данные изъяты> м2 бюллетень на собственника Аблезова В.Ш., которые по данной квартире таковыми не являлись, поэтому из подсчета следует исключить голоса равные <данные изъяты> м2.

Итого из подсчета голосов следует исключить <данные изъяты> м2 (<данные изъяты> кв.м), исходя из указанной в протоколе площади <данные изъяты> кв.м кворум на собрании составлял <данные изъяты> %, что для принятия решений по проведению капитального ремонта было недостаточно.

Судом первой инстанции также установлено, что протокол общего собрания от <данные изъяты> не был своевременно направлен в ГЖИ, что также указывает на нарушение требований жилищного законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собрание, инициированное ООО «Поволжье», проведено с очевидным рядом нарушений порядка проведения собрания, которые являются существенными, с допущенными нарушениями прав и законных интересов собственников помещений. Вывод суда первой инстанции основан на том, что отсутствие уведомления собственников, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума для проведения капитального ремонта общего внеочередного собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению, а решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежат признанию недействительными.

Иные доводы стороны ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушениеего конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ ист. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитиев п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданскиедела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являютсяустановленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции незаконно исключены из кворума квартиры №№ <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет и во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции достаточно подробно и мотивировано изложены основания, по которым им при подсчете кворума не учитывались вышеуказанные жилые помещения. Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного, либо сведений, подтверждающих неправильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениямист. 189 ЖК РФ по вопросу № <данные изъяты> требуется квалифицированный кворум, а по остальным вопросам кворум должен быть более 50 % от площади МКД, судебная коллегия признает ошибочным и несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, направлен на изменение принятого по делу судебного постановления, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий

Судьи: