Решение по делу № 2-562/2022 от 07.04.2022

№2-562/2022                                                                                              <данные изъяты>

                                             РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                           4 июля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца Колыганова А.Н. – Баранова М.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 18 мая 2022 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыганова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Колыганов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа, о признании недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» № от 4 сентября 2021 г.

В обоснование предъявленных требований Колыганов А.Н. указывает на то, что 4 сентября 2021 г. он с ООО «Автоэкспресс» заключил опционный договор «АВТОУверенность» №, на срок 24 месяца, оплата по которому составила 138 212 руб. 80 коп. Договор заключен в рамках предоставления кредита, указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс».

В пункте 4.3. Общих условий опционного договора указано, что в случае прекращения действия договора оплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Полагает, что это условие нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Услугами он не воспользовался.

Нарушение его потребительских прав причинило моральный вред, который он оценивает в 7500 рублей.

Кроме того, пункт 5. Индивидуальных условий опционного договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, то есть по месту нахождения ответчика, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу:

денежные средства - 120 226 руб. 45 коп. по опционному договору «АВТОУверенность» № от 4 сентября 2021 г.,

компенсацию морального вреда – 7 500 рублей,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы,

кроме того, просит признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> от 4 сентября 2021 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк».

В судебное заседание истец Колыганов А.Н., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк», представитель ответчика ООО «Автоэкпресс» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены судебными повестками по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Колыганова А.Н. – Баранов М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 г. Колыганов А.Н. обратился в ООО «Экспобанк» с целью получения кредита на приобретение автомобиля. В тот же день истцом подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», со сроком действия 24 месяца по цене опциона 138 212 руб. 80 коп.

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» от 4 сентября 2021 г. № по опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «Кия Рио» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 56946-А-02-11 от 4 сентября 2021 г. (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 138 212 руб. 80 коп., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3).

Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5).

Опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2. Общих условий опционного договора (пункт 6).

Как следует из пункта 4.3. Общих условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.

На основании заявления Колыганова А.Н. от 4 сентября 2021 г. банк перечислил ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 138 212 руб.80 коп. в качестве оплаты по опционному договору, что также подтверждается платежным поручением № от 6 сентября 2021 г.

За оказанием услуг по опционному договору истец не обращался, отказался от услуг ООО «Автоэкспресс», направил в адрес ответчика 8 декабря 2021 г. претензию о расторжении опционного договора от 4 сентября 2021 г. и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на указанные истцом банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 16 декабря 2021 г., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

После чего, 7 апреля 2022 г. Колыганов А.Н. обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения говора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически отнесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исходя приведенных норм права, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка ответчика на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд считает, оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Колыгановым А.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 3 индивидуальных условий и пункт 4.3. Общих условий), до использования соответствующих услуг, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными и они подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении Колыганова А.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, за оказанием услуг в период действия спорного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 3. Индивидуальных условий, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного и то, что истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной им по договору суммы в заявленном размере в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в размере 120 226 руб. 45 коп.

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истцом (потребителем) в адрес ответчика 8 декабря 2021 г. (получено ответчиком 16 декабря 2021 г.) было направлено в досудебном порядке уведомление об отказе от исполнения договора, то имеются оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 62 613 руб. 20 коп. из расчета: (120 226 руб. 45 коп.+5000 руб.)х50%.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность»                       № от 4 сентября 2021 г.

Так, в пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 4 сентября 2021 г. указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, то есть не по месту нахождения сторон договора. Истец считает, что такое положение следует признать недействительным (ничтожным).

Судом проверены доводы истца Колыганова А.Н.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

На то же указывает и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ограничение в указанном договоре права потребителя на выбор территориальной подсудности нарушает его права. А согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

С учётом приведенных ном права и разъяснений, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем, считает необходимым признать недействительными в силу его ничтожности пункт 5. Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность»                         № от 4 сентября 2021 г., с учетом этого рассмотрел дело согласно закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 3 904 руб. 53 коп. (300 руб. +3 604 ру.53 коп.), исходя из расчёта:

по иску нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей;

по иску материального характера о взыскании денежных средств - 120 226 руб. 45 коп.: 3 200 руб.+2%х(120 226 руб. 45 коп. – 100 000 руб.)

На основании вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

                                                         решил:

исковые требования Колыганова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650, дата регистрации 1 июня 207 г.) в пользу Колыганова Алексея Николаевича <данные изъяты>

120 226 (сто двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 45 копеек - возврат денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность»                <данные изъяты> от 4 сентября 2021 г.;

5 000 (пять тысяч) рублей, компенсация, в счёт возмещения морального вреда;

штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> от 4 сентября 2021 г.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья