Решение по делу № 33-4375/2021 от 01.07.2021

Дело № 33-4375/2021

№ 2-4195/2020

УИД 36RS0002-01-2020-004297-40

Строка № 2.116 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Веры Владимировны к Сергеевой Татьяне Геннадьевне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 28 апреля 2020 г., недействительным и не порождающим юридических последствий

по частной жалобе Абрамовой Веры Владимировны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова В.В. обратилась в суд с заявлением к Сергеевой Т.Г.

о взыскании судебных расходов в размере 41 626 руб., указывая, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в судебных заседаниях и составлению ряда процессуальных документов в общем размере 41 000 рублей. Также ею понесены почтовые расходы в размере 626 руб. (т. 2 л.д. 41).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г. заявление Абрамовой В.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Сергеевой Т.Г. в пользу Абрамовой В.В. судебные расходы в размере 9 126 руб. (л.д. 92-94).

В частной жалобе Абрамова В.В. просила отменить вышеуказанное определение, заявление истца удовлетворить, взыскать судебные расходы с Сергеевой Т.Г. в размере 32 626 руб., указав, что вывод суда о несоразмерности и неразумности судебных расходов не обоснован и не мотивирован. Суд не учел минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в регионе, предусмотренные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», Сергеева Т.Г. не представила доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 76).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Абрамовой В.В. к Сергеевой Т.Г.

о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 28 апреля 2020 г., недействительными и не порождающими юридических последствий (т. 1 л.д. 213-226).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 127 с Алехиным Е.Н., согласно которому исполнитель от имени и за счет заказчика обязуется: провести юридическую экспертизу представленных документов, подготовить материалы и документы, составить возражение на исковое заявление и представление интересов в судебных заседаниях судов

г. Воронежа (п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за составление искового заявления 7 000 руб. и первое судебное заседание 9 000 руб., при выполнении поручения свыше одного судодня -

9 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов –

7 000 руб. (п. 3.1. договора) (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно акту выполненных работ от 3 декабря 2020 г., приложению

№ 1 к договору об оказание юридических услуг № 127 от 27 июня 2020 г. подтверждено выполнение в рамках договора работ в следующем объеме: составление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании 1 октября 2020 г.    - 9 000 руб., представление интересов в судебном заседании 30 ноября 2020 г. – 9 000 руб., представление интересов в судебном заседании 3 декабря 2020 г.- 9 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

(т. 2 л.д. 44)

В подтверждение оплаты за оказанные услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 июня 2020 г., № 2

от 1 октября 2020 г., № 3 от 30 ноября 2020 г., № 4 от 3 декабря 2020 г.,

№ 5 от 3 декабря 2020 г. (л.д. 45-46).

Установив факт несения судебных расходов Абрамовой В.В. при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, признал заявленные расходы Абрамовой В.В. подтвержденными, но неразумными и несоразмерными, подлежащими снижению с учетом изложенного до

8 500 руб. из которых: за составление искового заявления 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 30 ноября 2020 г. с перерывом до 3 декабря 2020 г. – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 626 руб. (252,04+252,04+45+45+32) связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с Сергеевой Т.Г. в размере 626 руб., согласно заявленным требованиям, оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имелось.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтена сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя, объем оказанной представителем заявителя юридической помощи.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в регионе, предусмотренные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут повлечь отмену определения суда.

Приложенная к частной жалобе Абрамовой В.В. распечатка постановления совета адвокатской палаты Воронежской области

«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» является внутриведомственным документом, носящим рекомендательный (ориентировочный) характер. Нормы права не содержат положений, обязывающих суд руководствоваться положениями указанного документа при рассмотрении соответствующей категории дел. Суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, предложенные адвокатской палатой ориентировочные расценки на оказываемые услуги заведомо включают в себя суммы, затрачиваемые адвокатами на внесение в палату ежемесячных членских взносов, а также оплату на аренду помещения (юрконсультации), содержание штата руководящего, технического и обслуживающего персонала и пр.

Индивидуальный предприниматель Алехин Е.Н., с которым

27 июня 2020 г. Абрамовой В.В. был заключен договор об оказании услуг, не является членом адвокатской палаты Воронежской области. Он не обременен перечисленными взносами и выплатами, поэтому на его деятельность не распространяется приведенное выше постановление адвокатской палаты и стоимость оказываемых им юридических услуг не может быть приравнена к адвокатским.

При этом ранее рассмотренный иск Абрамовой В.В.

относится к распространенной категории гражданских дел и не представляет повышенной сложности, иск состоял из одного требования. Допущенные при оформлении решений собрания недостатки были выявлены при визуальном изучении документов общего собрания и не требовали каких-либо дополнительных действий или сбора доказательств. До составления указанного документа Абрамовой В.В. составлялись другие документы аналогичного содержания - в прокуратуру, ГЖИ г. Воронежа, исковое заявление от 1 октября 2020 года с привлечением в качестве ответчика АО «УК Коминтерновского района, в которых перечислялись одни и те же недостатки, обнаруженные в документах общего собрания.

Факт составления договора об оказании юридических услуг на соответствующую сумму не означает безусловного признания указанных расценок безоговорочными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Абрамовой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко