Решение по делу № 21-372/2022 от 17.05.2022

Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 21-372/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-892/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года                                                           город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу ФИО на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю Немцевой Н.И. № от 30 сентября 2021 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

    постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. № от 30.09.2021 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица ФИО подала жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

        Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.12.2021 г. жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, ФИО подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования судебного акта.

        Заявитель указывает, что подать жалобу в указанный срок она не могла так как в судах был карантин и документы не принимались, 13.03 и 14.03.2022 года являлись выходными днями, почта не работала. Также, в январе и феврале 20 22 года она болела COVID-19.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства дела, указанные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

        У нее находился в собственности гараж в ПК ГСК «Фиолент» №, который самовольно занял ФИО 1, а в дальнейшем его продал. На указанный гараж наложен арест, который до настоящего времени судом не снят.

        Согласно решения суда по делу № она передала гараж на баланс кооператива, что подтверждается документами, которые она передала судебному приставу – исполнителю. Кооператив неоднократно предлагал Мазлумян оплатить стоимость гаража и написать заявление о вступлении в кооператив, уплатить вступительные взносы, членские и целевые.

        В настоящее время гараж никому не принадлежит и находится в собственности кооператива, в связи с чем, исполнить решение суда она не может по объективным причинам.

        Также, судом отказано в переносе рассмотрения дела с 15.12.2021 года на более поздний срок, ввиду того, что ею не были предоставлены доказательства нахождения ее на лечении, однако, копия путевки выдается после окончания лечения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

        Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 15.12.2021 года, копия которого была получена ФИО –02.03.2022 года (л.д. 36).

Жалобу на решение судьи районного суда ФИО подала в адрес Севастопольского городского суда – 15.03.2022 года.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22.04.2022 года жалоба была возращена лицу, ее подавшему, так как она подана по истечению установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной жалобе не содержалось.

В связи с чем, 06.05.2022 года ФИО года в адрес Севастопольского городского суда подана жалоба, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Между тем, процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и другие.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования относятся к уважительным, предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем, ходатайство содержит указание на такие доказательства.

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в рассматриваемом случае имеются, ФИО добросовестно пользовалась правами, которыми она наделена КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.12.2021 года – восстановлению.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО и должностное лицо – Немцева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО, предмет исполнения – истребовать из незаконного владения ФИО недвижимого имущества – помещения гаража № в ПК ГСК «Фиолент» по адресу <адрес>. Производство возбуждено постановлением 19.08.2020 года.

ФИО установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Данное постановление получено должником 03.09.2020 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.03.2021 года, разъяснено, что надлежащим исполнением исполнительного документа является передача должником ФИО взыскателю ФИО 1 недвижимого имущества – гаража № в ПК ГСК «Фиолент», расположенного по адресу: <адрес> с составлением соответствующего акта приема-передачи, а также передачей ключей от двери указанного гаража при их наличии.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем, в отношении должника-гражданина, 24.03.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

20.08.2021 года должнику направлено требование о необходимости исполнить требование исполнительного документа в срок до 20.09.2021 года.

21.09.2021 года ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, полученное 21.09.2021 года, однако, требование в срок до 29.09.2021 года не исполнено.

По факту выявленного правонарушения 30.09.2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю Мигрин Е.Д. в отношении ФИО составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и иных материалов 30.09.2021 года в отношении ФИО вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО состава вмененного правонарушения и ее виновности в его совершении, установив при этом следующее.

Должником не представлено ни одного доказательства тому, что ФИО предпринимались меры для выполнения решения суда. Из доказательств невозможности исполнить решение представлены приказ № № от 21.02.2020 года ПК «ГСК «Фиолент», которым утверждено прекращение права пользования гаражным боксом № за ФИО и акт приема передачи от 21.02.2020 года о принятии ПК ГСК «Фиолент» от ФИО на баланс гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, что не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда по объективным причинам.

Таким образом, у ФИО имелась возможность для исполнения решения суда при надлежащем и своевременном принятии соответствующих мер, в связи с чем, ФИО обязана была исполнить требование исполнительного документа в вновь установленный судебным-приставом срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме до привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, так как осуществление реальных действий направленных на исполнение решения суда ФИО не предприняла после привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины ФИО в совершении вмененного правонарушения, поскольку гаража № в ПК ГСК «Фиолент», расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности кооператива, в связи с чем, исполнить решение суда она не может по объективным причинам, подлежат отклонению, в связи с неисполнением решения суда в течение более полтора года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса виновности ФИО суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО должных мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, при наличии вышеуказанных доводов, должник не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с отсутствием в решении суда требований о немедленном его исполнении, также с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В тоже время, в материалах дела не имеются сведения о принятии решения по административному исковому заявлению ФИО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо иного судебного акта, свидетельствующего о незаконности принятых судебным-приставом постановлений.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО предпринимались достаточные меры для исполнения вышеуказанного судебного решения, что не свидетельствует о невиновности ФИО в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Все доводы стороны защиты о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО исполнить неимущественные требования исполнительного документа, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, а также при рассмотрении данной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств и избежание ФИО ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее на лечении, так как ею не были предоставлены надлежащие доказательства, что является нарушением, в связи с тем, что копия путевки выдается после окончания лечения, не находят своего подтверждения, ввиду того, что санаторно – курортная путевка является основанием для прохождения лечения и находится у лица, получающего указанное лечение, что не повлекло нарушения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

              постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. № от 30 сентября 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев