Решение от 27.06.2022 по делу № 7У-7219/2022 [77-3135/2022] от 16.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Атнакаева А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галеевой Ю.Р.,

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Атнакаева Андрея Витальевича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Атнакаева А.В. и его защитника – адвоката Галеевой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года

Атнакаев Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> совхоз <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый

21 декабря 2009 года по приговору Шаранского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2012 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года;

7 октября 2013 года по приговору Шаранского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2009 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года освобожден в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 1 день 06 июля 2019 года;

17 марта 2021 года по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года, которым исключена ссылка на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ об отмене условного осуждения и частичное присоединение неотбытого по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года наказания к назначенному наказанию)по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.ст. 70. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шаранского районною суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев,

16 декабря 2021 года по приговору Туймазинского межрайонного суда Республике Башкортостан по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору 17 марта 2021 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев (не вступил в законную силу),

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Атнакаев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года в с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атнакаев А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что первоначально по данному делу он был осужден 19 ноября 2020 года условно и данный приговор был отменен судом кассационной инстанции 7 сентября 2021 года. При новом рассмотрении дела суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не учел, что наказание по первоначальному приговору от 19 ноября 2020 года было присоединено на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 17 марта 2021 года, из которого после отмены приговора от 19 ноября 2020 года исключены ссылки на ст.ст.74,70 УК РФ и соединение наказаний, однако с 17 марта 2021 года (даты вынесения приговора) по 8 декабря 2021 года (дата изменения приговора от 17 марта 2021 года судом кассационной инстанции) он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что не было учтено при новом рассмотрении дела и не зачтено. Вместе с тем, считает, что он был дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку нарушен порядок выступлений – первым выступал он, а не государственный обвинитель, а после последнего слова и удаления в совещательную комнату, суд вышел и возобновил судебное следствие и провел судебные прения по правилам, вновь удалился в совещательную комнату и уже через 10 минут огласил решение, однако в такое короткое время невозможно вынести приговор, в связи с чем считает, что решение было вынесено при первом удалении в совещательную комнату, но не оглашено, а значит допущено нарушение закона.

Вместе с тем, считает, что необходимо было зачесть по данному приговору в срок отбытого наказания период с 17 марта 2021 года по 8 декабря 2021 года, поскольку в это время он фактически отбывал наказание не только по приговору от 17 марта 2021 года, но и по отмененному приговору от 19 ноября 2020 года.

Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания как основного, так и дополнительного, зачесть период отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2021 года, либо отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года Атнакаев А.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ на него были возложены соответствующие обязанности. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор от 7 октября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.Р. удовлетворено, приговор отменен в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

По результатам нового судебного разбирательства оспариваемый обвинительный приговор от 16 декабря 2021 года в отношении Атнакаева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Атнакаеву А.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Атнакаева А.В. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы Атнакаева А.В. о привлечении к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление не мотивированны и ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Наказание Атнакаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обосновано отнесены: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Атнакаева А.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем при наличии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения Атнакаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Атнакаева А.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

То, что судом при назначении наказания не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при наличии приговора от 17 марта 2021 года не влечет безусловной отмены или изменения приговора в кассационном порядке, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Атнакаева А.В. Туймазинским районным судом Республики Башкортостан 16 декабря 2021 года вынесено два приговора. Помимо оспариваемого приговора, он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 марта 2021 года.

Таким образом, наказание по приговору от 17 марта 2021 года не может быть сложено с наказанием по оспариваемому приговору, поскольку это повлечет повторное его сложение.

Вместе с тем, Атнакаев А.В. вправе в порядке исполнения приговора при наличии двух приговоров от 16 декабря 2021 года обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ и просить определить окончательное наказание с зачетом отбытого наказания как основного, так и дополнительного по каждому из приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов жалобы Атнакаева А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в связи с возобновлением судебного следствия, то в силу ст.924 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие. Проведение повторных прений права осужденного не нарушило и на исход дела не повлияло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Ссылка на короткое время, проведенное судом в совещательной комнате, что по мнению заявителя свидетельствует о невозможности вынести приговор, несостоятельна и отражает субъективную позицию осужденного относительно соблюдения процессуальных норм судом первой инстанции и основанием к признанию незаконным приговора не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░