Решение по делу № 8Г-5146/2024 [88-7525/2024] от 20.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД 35RS0001-02-2023-002029-33

№ 88-7525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего                                                      Козловой Е.В.,

        судей                                                     Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АУ СО по Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от             3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2941/2023 по иску Смирновой Е.В. к АУ СО по Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (далее - АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания», учреждение), с учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы от 23 декабря 2022 г. № 344/01-39 и от 23 декабря 2022 г. № 345/01-39 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания». Комиссией ответчика по результатам осмотра 25 ноября 2022 г. помещения медицинского поста № 1 выявлены нарушения в деятельности истца, связанные с использованием бытового электрического чайника с нарушением правил пожарной безопасности, раскладкой лекарственных препаратов с нарушением установленных требований, нахождением в холодильнике лекарственных препаратов без стеллажной карты, в связи с чем учреждением создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, истребованы ее письменные объяснения, составлен акт комиссии от 22 декабря 2022 г. о проведении служебного расследования, после чего приказом ответчика от 23 декабря 2022 г. № 345/01-39 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагала, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при издании приказов допущены нарушения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными приказы АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» от 23 декабря 2022 г. № 344/01-39                        «О применении дисциплинарного взыскания» и от 23 декабря 2022 г.           № 345/01-39 «О применении дисциплинарного взыскания».

С АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» в пользу Смирновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 5000 руб.

С АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;               2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Е.В. с 07 июля 1987 г. работает у ответчика. На основании трудового договора от 06 октября 2006 г. № 55 (с дополнительными соглашениями к нему) истец замещает должность медицинской сестры палатной в отделении милосердия № 2.

Согласно трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения № 1144 от 01 апреля 2014 г., работник Смирнова Е.В. обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и с условиями трудового договора, в том числе обеспечивать правильный учет, хранение и использование ядовитых, психотропных и сильнодействующих средств; обеспечивать правильное хранение, учет и списание лекарственных препаратов, соблюдение правил приема лекарств пациентами, вести утвержденную медицинскую учетно-отчетную документацию; соблюдать требования пожарной безопасности и следить за соблюдением противопожарного режима клиентами интерната и младшим медицинским персоналом (подпункты «р», «у», «э» пункта 1 части 1); соблюдать трудовую дисциплину (подпункт «в» пункта 7 части 2).

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры от 29 февраля 2016 г. № 167, с которой Смирнова Е.В. ознакомлена 31 марта 2016 г. лично под подпись, медицинская сестра палатная должна знать правила раздачи и введения лекарственных препаратов получателям социальных услуг с психическими расстройствами (подпункт 7 пункта 1.5 части 1), систему обращения с отходами здравоохранения в отделении (подпункт 11 пункта 1.5 части 1); медицинская сестра палатная должна уметь обеспечивать хранение лекарственных препаратов и фармакологический порядок в соответствии с нормативными документами (подпункт 4 пункта 1.6 части 1), соблюдать правила раздачи лекарств получателям с психическим расстройством (подпункт 11 пункта 1.6 части 1); обязана выполнять поручения непосредственного руководителя и руководителя учреждения в пределах своей компетенции (пункт 3.8 части 3).

В силу подпункта 1 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных приказом учреждения от               14 февраля 2019 г. № 23, работники обязаны добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, наложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

Согласно информации директора учреждения, 25 ноября 2022 г. проведено обследование помещений, в ходе которого на медицинском посту № 1 выявлено: наличие включенного в розетку электроприбора (электрический чайник), в холодильнике таблетки «Валидол авексима» - без стеллажной карты (в учреждении не используется), лекарственные препараты разложены на сутки. Медицинская сестра Смирнова Е.В. реагировала агрессивно, рекомендации не принимала.

Приказом ответчика от 28 ноября 2022 г. № 297/01-39 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинской сестрой отделения милосердия № 2 Смирновой Е.В., а именно нарушений правил пожарной безопасности, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от             23 августа 2010 года № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

В рамках служебного расследования истребована 06 декабря 2022 г. объяснительная от Смирновой Е.В., которая с выявленными замечаниями была не согласна, поскольку о необходимости выключения электрического чайника из розетки она не знала, лекарственные препараты в блистеры раскладывала заранее на обед и ужин более 10 лет, данное замечание устранено сразу, препарат «Валидол» хранится в холодильнике более 1,5 лет как средство первой помощи при сердечной недостаточности.

Согласно акту о проведении служебного расследования от                    22 декабря 2022 г., утвержденному директором учреждения 23 декабря 2022 г., комиссией установлено, что Смирнова Е.В. оставила не обесточенным электрический прибор (чайник) после эксплуатации, осуществляла хранение препаратов различных групп вне заводской упаковки (лекарственные препараты для получателей социальных услуг были разложены на сутки). Меры для устранения нарушений условий хранения лекарственных препаратов Смирновой Е.В. не были предприняты. Факт выдачи лекарственного препарата «Валидол авексима» в 2020-2021 году документально не подтвержден, стеллажная карта на данный препарат отсутствует. Комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения Смирновой Е.В. подпункта 1 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктов «э», «р», «у» пункта 1 части 1 дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 г. № 1144 к трудовому договору, подпунктов 7, 11 пункта 1.5 части 1, подпунктов 4, 11 пункта 1.6 части 1 должностной инструкции, ввиду чего рекомендовано директору учреждения в связи с допущенными Смирновой Е.В. нарушениями применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора учреждения от 23 декабря 2022 г. № 345/01-39 Смирновой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием приказа является акт о проведении служебного расследования от 22 декабря 2022 г.

С приказом истец ознакомлена 26 декабря 2022 г.

Согласно служебной записке главной медицинской сестры Гречанниковой А.О. от 30 ноября 2022 г. медицинская сестра палатная Смирнова Е.В. уклоняется от обязанностей, возложенных на сотрудников учреждения приказом и положением об организации работы бракеражной комиссии, а именно: отказывается посещать пищеблок и снимать пробы готовой продукции.

Приказом ответчика от 02 декабря 2022 г. № 300/01-39 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинской сестрой отделения милосердия № 2 Смирновой Е.В., а именно неисполнения приказа от 12 июля 2022 г. № 151/01-39 «Об утверждении документации».

Из объяснительной Смирновой Е.В. от 01 декабря 2022 г. следует, что она отказывается заполнять бракеражный журнал и журнал здоровья работников пищеблока, так как это не входит в ее должностные обязанности, дополнительная оплата за данную работу отсутствует, учебу она не проходила.

Согласно акту о проведении служебного расследования от                 22 декабря 2022 г., утвержденному директором учреждения 23 декабря 2022 г., комиссия выявила, что Смирнова Е.В. отказалась исполнять свои трудовые обязанности, а именно снимать пробы и заполнять бракеражный журнал, установлен факт ненадлежащего исполнения медицинской сестрой отделения милосердия № 2 Смирновой Е.В. подпункта 1 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.8 части 3 должностной инструкции, подпункта «в» пункта 7 части 2 дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года № 1144 к трудовому договору, ввиду чего рекомендовано директору учреждения в связи с допущенным Смирновой Е.В. нарушением применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора учреждения от 23 декабря 2022 г. № 344/01-39 Смирновой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием приказа является акт о проведении служебного расследования от 22 декабря 2022 г.

С приказом истец ознакомлена 26 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и, восстанавливая срок, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание дату ознакомления истца с оспариваемыми приказами 26 декабря 2022 г., факты обращения ее с жалобами в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Правительство Вологодской области, заместителю Губернатора Вологодской области, даты получения от данных органов ответов 12 марта 2023 г., первоначальное обращение Смирновой Е.В. в суд с настоящими исковыми требованиями 27 марта 2023 г. (исковое заявление было возвращено судом 29 марта 2023 г.), дату подачи рассматриваемого иска 10 апреля 2023 г.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о допущении Смирновой Е.В. вышеуказанных нарушений, порядок, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в целом нарушен не был, поскольку до издания приказом от Смирновой Е.В. были затребованы письменные объяснения, приказы изданы уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемые Смирновой Е.В. приказы не позволяют определить содержание совершенных истцом дисциплинарных проступков, поскольку в приказах не указаны время совершения поступков, конкретные обстоятельства их совершения, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указанные обстоятельства не являлись также предметом изучения комиссий, созданных для проведения служебных расследований по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения трудовых прав сотрудника, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, указав, что работодателем не соблюдена процедура вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий № 344/01-39, № 345/01-39 от 23 декабря 2022 г. и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказах не содержится описания дисциплинарных проступков, даты, места и обстоятельства их совершения, что делает невозможным установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Отсутствие конкретизации не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказах отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенных дисциплинарных проступков, предшествующего поведения работника и отношения к труду, соразмерности примененных взысканий тяжести совершенных проступков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

Проверяя выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приводя суждение о незаконности привлечения Смирновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции не верно проанализировали письменные доказательства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий № 344/01-39, № 345/01-39 от 23 декабря 2022 г. и привлечения работника к дисциплинарной ответственности и делая вывод о том, что указанные приказы не позволяют определить содержание совершенных истцом дисциплинарных проступков, суды не учли, что даты, время, место и обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, описание нарушения допущенных истцом должностных обязанностей изложены в документах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведенных в спорных приказах, а именно не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны, в том числе акты служебного расследования, содержащие описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также факты, установленные в ходе служебного расследования.

Также, судами не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении прав работника, выразившееся в том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, сделаны без установления обстоятельств и оценки, предоставленных ответчиком доказательств.

Принимая во внимание, что истцом совершено несколько дисциплинарных проступков, учитывая отношения истца к выполнению возложенных на нее обязанностей, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд кассационной инстанции полагает, что судами не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление для истца неблагоприятных последствий.

Таким образом, суды фактически освободили истца от возможности применения какого-либо дисциплинарного взыскания без правового и фактического обоснования.

Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Формальный подход суда первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за нарушение трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановленное без установления указанных выше имеющих юридическое значение обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вологодский областной суд.