Решение по делу № 33-8709/2021 от 25.06.2021

Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2019-001292-18

Дело № 33-8709/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Тюменцеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мирошкина Максима Анатольевича к Тюменцеву Игорю Александровичу о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Степиной Людмилы Александровны к Тюменцеву Игорю Александровичу, АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску Степиной Л.А. – Морозовой Т. Б.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года с учетом определения от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» к Тюменцеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцева Игоря Александровича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № LU-13/4943 от 02.10.2013 года в размере 414 680 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 346 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору № AU-16/1757 от 29.12.2016 года в размере 3 253 421 рубль 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 30 467 рублей 10 копеек, всего взыскать 3 711 915 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № AU-16/1757 от 29.12.2016 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и Тюменцевым И.А. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к Тюменцеву Игорю Александровичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Степиной Людмилы Александровны - Морозовой Татьяны Борисовны к Тюменцеву Игорю Александровичу, АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Встречные исковые требования Мирошкина Максима Александровича к Тюменцеву Игорю Александровичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Мирошкина Максима Александровича добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2 ARE 604233, номер кузова № белого цвета, по сделке купли продажи транспортного средства от 09.12.2014 года.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения за № 2015-000-556748-593 24.03.2015 года о залоге автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2 ARE 604233, номер кузова № белого цвета, как возникшего вследствие обеспечения Тюменцевым Игорем Александровичем обязательств по кредитному договору № LU-13/4943 от 02.10.2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и Тюменцевым Игорем Александровичем.

Взыскать с Тюменцева Игоря Александровича в пользу Мирошкина Максима Александровича расходы судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 3300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ОГИБДД Березовский межмуниципальный отдел МВД России осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль LEXUS, модель LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета ОГИБДД Березовский межмуниципальный отдел МВД России осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль LEXUS, модель ES 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Тюменцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № LU-13/4943, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 480 000 рублей на срок до 02.10.2018 года включительно, под 14% годовых, для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику в банке-партнере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора составляет 2 115 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, однако ответчик неоднократно нарушал данное условие. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2019 года составляет 414 680,16 рублей, из которых 387 432,94 рубля - задолженность по кредиту, 35 77,77 рублей - задолженность по просроченным процентам, 23 669,45 рублей - задолженность по просроченным штрафам.

Кроме того, 29.12.2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № AU-16/1757 о предоставлении денежных средств в размере 3 063 105,95 рублей, под 17,90% годовых на срок до 27.12.2021 года включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику в банке- партнере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения индивидуальных условий составляет 4 300 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, однако ответчик неоднократно нарушал данное условие.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2019 года составляет 3 253 421,26 рублей, из которых 3 063 105,95 рублей - задолженность по кредиту. 99 804,32 рубля - задолженность по просроченным процентам, 90 510,99 рублей - задолженность по просроченным штрафам.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № LU-13/4943 от 02.10.2013 года в размере 414 680,16 рублей, по кредитному договору № AU-16/1757 от 29.12.2016 года в размере 3 253 421,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 346,80 рублей и 30 467,10 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS, модель ES 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 124 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 2 843 200 рублей

Мирошкин М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Тюменцеву И.А. о признании его добросовестным покупателем.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года он у Тюменцева И.А. приобрел автомобиль марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 1 780 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были переданы продавцу. На момент покупки автомобиля он не знал и не должен был знать о залоге на автомобиль.

При регистрации автомобиля в ГИБДД никакого запрета на производство регистрационных действий с этим автомобилем не было. В реестре уведомлений о залоге автомобиля не было. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано 24.03.2015 года. Считает, что на момент покупки автомобиля принял исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля сведений об аресте, залоге автомобиля, запретов на совершение регистрационных действий, не было, и он не мог знать о залоге на автомобиль.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2 ARE 604233, номер кузова № белого цвета и прекратить залог в отношении данного автомобиля, взыскать с Тюменцева И.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 года встречное исковое заявление Мирошкина М.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела представитель Степиной Л.А. - Морозова Т.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тойота Банк», Тюменцеву И.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года Степина Л.А. на основании договора купли- продажи приобрела у Бояркина С.В. автомобиль марки Lexus LX 570 VIN №. 2014 года выпуска, ранее принадлежавший, в том числе. Тюменцеву И.А. На момент приобретения указанного транспортного средства, как Степиной Л.А., так и предыдущим собственником - Бояркиным С.В. автомобиль был свободен от каких-либо ограничений, в том числе, и залоговых обременений. Указанный факт подтверждает наличие у предыдущих продавцов, и, в настоящее время у Степиной Л.А. оригинала ПТС, СТС спорного автомобиля, оформление регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, отсутствии сведений о наличии каких-либо ограничений на указанное транспортное средство в открытых источниках на момент приобретения транспортного средства Степиной Л.А.

Таким образом, Степина Л. А. является добросовестным приобретателем указанного имущества, так как при приобретении в собственность автомобиля всеми возможными доступными способами осуществила проверку передаваемого автомобиля, в установленном законом порядке зарегистрировала в уполномоченных органах право собственности на автомобиль. Просит признать Степину Л.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Lexus LX 570 VIN №, признать прекращенным залог автомобиля марки Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска.

Определением суда от 27.01.2020 года встречное исковое заявление представителя Степиной Л.А. - Морозовой Т.Б. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степиной Л.А. - Морозова Т.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Степиной Л.А. и в части обращения взыскания на автомобиль Lexus LX 570 VIN №, 2014 г.в. отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено то, что спорный автомобиль она приобретала не у ответчика Тюменцева И.А., а у Бояркина С.В., при этом сведений о наличии в отношении него исполнительных производств не имелось, что не вызвало сомнений в его добросовестности, поэтому она не знала и не могла знать о наличии залога. Размещение на интернет-сайте сведений о наличии залога транспортного средства не опровергает ее добросовестность, как приобретателя, поскольку перед покупкой она осуществила проверку автомобиля на предмет залога, в том числе в органах ГИБДД, в связи с чем, залог на автомобиль прекратился в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В поступивших возражениях истец АО «Тойота Банк» просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной Л.А. без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.10.2013 года Тюменцев И.А. обратился в ЗАО «Тойота Банк» (в дальнейшем наименование кредитора изменено на АО «Тойота Банк») с заявлением-офертой, которая была акцептована и заключен кредитный договор № LU-13/4943, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1480000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель Е S250,    2013 года выпуска, идентификационный номер №, с залоговой оценочной стоимостью 2115000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 34 451 рубль 03 копейки, дата полного погашения кредита 02.10.2018 года.

Из п. 6.1 Общих условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в заявлении- оферте и настоящих условиях договоров является, в том числе, залог автомобиля, указанного в заявлении-оферте на условиях договора залога.

Между ООО «Крепость-Сириус» (продавец) и Тюменцевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 542/13 от 01.10.2013 года, по условиям которого Тюменцев И.А. приобрел в собственность автомобиль марки LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 2 115 000 рублей.Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № LU-13/4943 исполнил в полном объеме, перечислив 02.10.2013 года Тюменцеву И.А. денежные средства в размере 1 480 000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика. Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по счету за автомобиль марки LEXUS, модель ES250 по договору купли-продажи транспортного средства № 542/13 от 01.10.2013 года, что также подтверждено выпиской ил лицевого счета заемщика.

Кроме того, 29.12.2016 года между АО «Тойота Банк» и Тюменцевым И.А. заключен договор потребительского кредита № AU-16/1757, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 063 105 рублей 95 копеек под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа в размере 77511 рублей 89 копеек, дата ежемесячно платежа по кредиту - 26 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 27.12.2021 года.

Между Бородачёвым А.С. (продавец) в лице Бородачёва С.Б. через Агента - ООО «Крепость-Сириус» и Тюменцевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КПА0049 от 19.12.2016 года, по условиям которого Тюменцев И.А. приобрел в собственность автомобиль марки Lexus LX 570 VIN №, по цене 4 300 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 4 300 000 рублей (п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 29.12.2016 года Тюменцеву И.А. денежные средства в размере 3 063 105 рублей 95 копеек, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов Тюменцев И.А. выполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору № LU-13/4943 от 02.10.2013 года внес 07.03.2017 года, по кредитному договору №AU-16/1757 от 29.12.2016 года внес 24.10.2017 года, после чего гашение кредитов прекратил. При этом ежемесячные платежи перечислялись несвоевременно, в связи с чем, вносимые денежные средства з большем размере, чем предусмотрено графиком платежей

перечислялись на погашение неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и причитающихся процентов, что отражено в подробных расчетах, представленных истцом, и выписках по счетам. Таким образом, довод ответчика Тюменцева И.А., о расчете задолженности без учета переплаты не может быть принят во внимание.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.01.20219 общая сумма задолженности заемщика Тюменцева И.А. по кредитному договору № LU-13/4943 от 02.10.2013 года составляет 414 680 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 387 432 рубля 94 копейки; задолженность по просроченным процентам - 3 577 рублей 77 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 23 669 рублей 45 копеек. При этом, ответчиком Тюменцевым И.А. за весь период по указанному кредитному договору внесено денежных средств 1 581 500 рублей, которые списаны истцом в счет погашения задолженности.

Общая сумма задолженности заемщика Тюменцева И.А. по кредитному договору № AU-16/1757 от 29.12.2016 года составляет 3 253 421 рубль 26 копеек, из которых: основной долг - 3 063 105 рублей 95 копеек; задолженность по просроченным процентам - 99 804 рубля 32 копейки; задолженность по просроченным штрафам - 90 510 рублей 99 копеек. При этом, ответчиком Тюменцевым И.А. за весь период по указанному кредитному договору внесено денежных средств 371 000 рублей, которые списаны истцом в счет погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования банка в части взыскания задолженности, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив представленные истцом расчеты задолженности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тюменцева И.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитным договорам.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требований Мирошкина М.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS, модель ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и признании Мирошкина М.А. добросовестным приобретателем в отношении указанного автомобиля, поскольку на момент его приобретения по договору купли-продажи от 09.12.2014 информация о залоге отсутствовала и была размещена залогодержателем ЗАО «Тойота-Банк» 24.03.2015 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи данного автомобиля.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Степиной Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2014 г.в., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки 07.11.2017 сведения о залоге данного транспортного средства уже были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, Степина Л.А. при приобретении спорного автомобиля не была лишена возможности получить сведения о наличии или отсутствии сведений о нем в реестре заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Степиной Л.А. о том, что спорный автомобиль она приобретала не у ответчика Тюменцева И.А., а у Бояркина С.В., при этом сведений о наличии в отношении него исполнительных производств не имелось, что не вызвало сомнений в его добросовестности, поэтому она не знала и не могла знать о наличии залога, не влияют на правильность постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Так, согласно материалам дела, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Lexus LX 570 VIN № внесены АО «Тойота Банк» 02.03.2017.

Однако Степина Л.А. перед приобретением автомобиля за данной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о его нахождении в залоге у банка в реестре имелись.

Ссылка на то, что на сайте нотариуса сведения о наличии залога и на сайте судебных приставов сведения о наличии исполнительных производств в отношении продавца Бояркина С.В. отсутствовали, основанием для отмены решения не является, поскольку проверять наличие залога следует, в том числе по VIN-коду автомобиля, который в данном случае имелся у автомобиля.

На дату приобретения автомобиля Бояркиным С.В. у Тюменцева И.А. 27.07.2017 (т. 2 л.д. 40) сведения о залоге также уже были зарегистрированы.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, Степина Л.А. могла и должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, однако при совершении сделки не предприняла всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Кроме того, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих Степиной Л.А. проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску Степиной Л.А. – Морозовой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи