Решение по делу № 2-3207/2022 от 09.03.2022

            Дело № 2-3207/2022

            УИД 35RS0010-01-2021-015737-63

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                29 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Шахова Д.А.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шахову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль», истец) обратилось в суд с иском к Шахову Д.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2018 ООО МФК «Заем Онлайн» и Шахов Д.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. сроком на 5 месяцев с процентной ставкой 292% годовых. В результате переуступки прав требования права требования перешли к ООО «Долг-контроль».

ООО «Долг-контроль» просит взыскать с Шахова Д.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 21.11.2018 за период с 22.12.2018 по 24.05.2021 в размере 66000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что готов возместить истцу 30000 рублей как неосновательное обогащение, но, поскольку договор он не заключал, номер телефона, указанный в анкете ему не принадлежит, в остальной части исковых требований просил отказать. Получение денежных средств на принадлежащий ему счет не оспаривал, денежные средства потратил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 ООО МФК «Заем Онлайн» и Шахов Д.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. сроком на 5 месяцев с процентной ставкой 292% годовых.

Перевод денежных средств 21.11.2018 ответчику подтверждается справкой ООО «Киви банк» (л.д. 16-17). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, как и принадлежность ему банковского счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа в сумме                          30000 рублей и процентов за пользование им в сумме 24870 рублей 84 копейки, всего 65880 рублей 84 копейки производится ежемесячными аннуитетными платежами в период с 21.12.2018 по 22.04.2019 в размере 11010 рублей.

Доводы Шахова Д.А. о том, что он не заключал спорный кредитный договор, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег (л.д. 15), что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил. Довод Шахова Д.А. о том, что абонентский № ему не принадлежит, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не исключает возможности использования им номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предусмотренных законом оснований для применения норм материального права, регулирующих правоотношения в связи с неосновательным обогащением отсутствуют, так как между сторонами сложились кредитные (заемные) правоотношения.

26 декабря 2019 года ООО МФК «Заем Онлайн» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым ООО «Столичное АВД » перешло право требования по договору займа,

24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» заключило договор переуступки прав требования № с ООО «Долг-контроль», в соответствии с которым ООО «Долг-контроль» перешло право требования по договору займа №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «Долг-контроль».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору за период с 22.12.2018 по 24.05.2021 составляет в размере 66000 рублей 00 копеек, в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга, 36000 рублей– проценты по договору.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Размер процентов соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, по ограничению размера начисленных процентов.

В связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование займом за период с 22.12.2018 по 24.05.2021 в размере 36000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебных расходов по договору оказания услуг № от 01.06.2021 в размере 3500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором на оказание услуг № от 01.06.2021, актом приема-передачи, заданием №, актом приема-передачи к заданию №.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем, отсутствие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить ее до 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 21.11.2018 за период с 22.12.2018 по 24.05.2021 в размере 66000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.