Решение по делу № 2-449/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                     19 апреля 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

ответчика Кондратьева А.А. и его представителя Никифорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2018 по иску САО ЭРГО к ООО «С.И.Т.И.», Кондратьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указано, что между Косовской Е.В. (страхователь, выгодопреобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства № что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением страхователя с №, которым управлял Кондратьев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Кондратьев А.А., поскольку им нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки реальный ущерб. Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил ООО "Арго-Моторс-С" (осуществившего ремонт поврежденного застрахованного ТС), согласно выставленному последним счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страхователю <данные изъяты> за эвакуацию застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку имуществу Косовской Е.В. причинен вред, виновником которого признан Кондратьев А.А., а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ. Страховщик обратился с требованием № к САО "ВСК" на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако, последним данное требование не удовлетворенно, поскольку страховой случай наступил по договору, согласно которому гражданская ответственность причинителя вреда еще не наступила, так как полис заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на сумму <данные изъяты> по адресу его места жительства, что подтверждается почтовым отправлением, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Указанное почтовое отправление получено адресатом, однако сумма по претензии не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец САО ЭРГО просил взыскать с ответчика Кондратьева А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено ООО «С.И.Т.И.».

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кондратьев А.А. и его представитель Никифоров П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ущерб Кондратьевым А.А. был причинен при исполнении им своих должностных обязанностей в ООО «С.И.Т.И.». Наличие вины Кондратьева А.А. в вышеуказанном ДТП и размер ущерба не оспаривали.

Ответчик ООО «С.И.Т.И.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО ЭРГО подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Кондратьев А.А., управляя транспортным средством № г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, принадлежащем на праве собственности Колосовской Е.В.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондратьев А.А. допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик Кондратьев А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Кондратьевым А.А. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству, <данные изъяты> г/н №, механических повреждений в результате ДТП.

Автогражданская ответственность Косовской Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, автогражданская ответственность причинителя вреда Кондратьева А.А. не была застрахована.

Кроме того, на основании заключенного между Косовской Е.В. (страхователь, выгодопреобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) договора имущественного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в период вышеуказанного ДТП было застраховано транспортное средства №/н №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное ДТП было признано САО ЭРГО страховым случаем. САО ЭРГО в рамках договора имущественного страхования (страховой полис №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило ООО "Арго-Моторс-С", осуществившего ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в сумме                    <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Косовской Е.В. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за эвакуацию застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца САО ЭРГО в пределах выплаченной суммы возникло право регрессного требования о возмещении вышеуказанного ущерба к причинителю вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.И.Т.И.» и Кондратьевым А.А. был заключен трудовой договор № в соответствии которым, Кондратьев А.А. был принят на работу в должности водителя в ООО «С.И.Т.И.». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кондратьевым А.А. был расторгнут на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой серии №.

Таким образом, судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Кондратьев А.А. являлся работником ООО «С.И.Т.И.» и выполнял свои должностные обязанности, что, в том числе, подтверждается путевым листом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данной статье работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также выше перечисленных норм, следует что с сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «С.И.Т.И.», которое после фактической выплаты указанной суммы вправе обратится за её взысканием с Кондратьева А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу САО ЭРГО с ООО «С.И.Т.И.» подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.И.Т.И.» в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Кондратьеву А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин