Решение по делу № 22-5250/2016 от 29.07.2016

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-5250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Подшибякина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Подшибякина К.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года, которым

Подшибякину К.А., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Подшибякина К.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Подшибякин К.А. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23 января 2015 года, конец срока наказания – 22 января 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный Подшибякин К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Подшибякин К.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о дальнейшем отбывании наказания, находит его не соответствующим представленным материалам. Указывает, что имеет заболевания, которые препятствуют его трудоустройству, обучению, полагает, что неучастие в работах по благоустройству территории не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что потерпевший Ш. высказал согласие об условно-досрочном освобождении. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии положительной динамики в его исправлении не является обоснованным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

Судом, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного Подшибякина К.А., обоснованно принято во внимание, что последний отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, порядок отбытия наказания старается соблюдать, в работах по благоустройству территории учреждения участие не принимает, профессиональное образование не получал, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.

Администрация исправительного учреждения, прокурор находят нецелесообразным применение к осужденному Подшибякину К.А. условно-досрочного освобождения, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного заболеваний, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Иные обстоятельства, на которые осужденный Подшибякин К.А. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным Подшибякина К.А.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года в отношении осужденного Подшибякина К.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись