Решение по делу № 7-44/2020 от 06.04.2020

Дело №                                                                                             Председательствующий Батырова Ф.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя ООО «Молоко Ингушетии» ФИО6, представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» по жалобе генерального директора ООО «Молоко Ингушетии» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАВНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по <адрес>) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоко Ингушетии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что за 2016-2018 г. не разработан проект предельно допустимых выбросов, что является нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Этим постановлением ООО «Молоко Ингушетии» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление остановлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Молоко Ингушетии» обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее автор, в числе прочих доводов, указывает на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоко Ингушетии» разработало и утвердило проект предельно допустимых выбросов, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также обращает внимание суда на грубое нарушение прав ООО «Молоко Ингушетии» на всестороннее и справедливое рассмотрение дела, выразившееся в ненаправлении Управлением Росприроднадзора по <адрес> копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, инициатор жалобы полагает незаконным привлечение ООО «Молоко Ингушетии» к административной ответственности за 2016 и 2017 г. ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности. По его мнению, поскольку административное правонарушение совершено им впервые и оно не повлекло причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, культурного наследия, окружающей среде и безопасности государства, суд должен был заменить административный штраф предупреждением.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Молоко Ингушетии» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6, полагавшего оспоренные акты законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Согласно п. 8, 9.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Для установления нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов. К заявлению прилагается, в частности, проект предельно допустимых выбросов.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молоко Ингушетии» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый №), о проведении которой ООО «Молоко Ингушетии» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ

Данная проверка проведена с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Задачей данной проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использование и охрана земель, обращение с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, надзора за соблюдением лицензионных требований.

Все выявленные в ходе проверки недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № BJNBD8B от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоко Ингушетии» присвоен код объекта II класса.

Стационарные источники загрязнения атмосферы ООО «Молоко Ингушетии» расположены на 1 площадке - 1, имеется 1 котельная, в которой расположены 2 котла марки «ЖИТОМИР-3».

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» от ДД.ММ.ГГГГ № количество потребленного газа ООО «Молоко Ингушетии» составляет 51,557 - за 2016 г., 51,174 - за 2017 г. и 43,512 - за 2018 г. На основании данных потребления газа произведены расчеты выбросов загрязняющих веществ при сжигании топлива в котлах производительностью до 30 т/ч от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных расчетов следует, что ООО «Молоко Ингушетии» произведены следующие выбросы при сжигании потребленного газа: 2016 год: азот (IV) оксид (азота диоксид) - 0,050120 т/год; азот (II) оксид (азота оксид) - 0,008145 т/год; углерод оксид - 0,184462 т/год. 2017 год: азот (IV) оксид (азота диоксид) - 0,049726 т/год; азот (II) оксид (азота оксид) - 0,008081 т/год; углерод оксид - 0,183092 т/год. 2018 год: азот (IV) оксид (азота диоксид) - 0,041904 т/год; азот (II) оксид (азота оксид) - 0,006809 т/год; углерод оксид - 0,155679 т/год.

Таким образом, в 2016 - 2018 г. ООО «Молоко Ингушетии» не обеспечило разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением положений названных выше Федеральных законов и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N183.

За совершение указанного правонарушения постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоко Ингушетии» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Довод правонарушителя о том, что на момент проверки у него имелся проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, считаю необоснованным, поскольку данный проект предоставлен в Управление Росприроднадзора по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного времени после принятия решения о привлечении к административной ответственности. На момент принятия данного решения должностное лицо административного органа находилось в неведении о наличии проекта. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Молоко Ингушетии» требований 9.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 по предоставлению проекта предельно допустимых выбросов.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ООО «Молоко Ингушетии» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Молоко Ингушетии» назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции 8.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Молоко Ингушетии», не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Молоко Ингушетии» ввиду его неявки в назначенное время.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> вынесено уведомление № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в данное Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном 8.1 КоАП РФ, которое вручено ООО «Молоко Ингушетии» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Обществу вручен и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, полагаю, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> соблюден порядок привлечения ООО «Молоко Ингушетии» к административной ответственности.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, заявитель в жалобе ссылается на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение лицом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 названного Кодекса, составляет один год. Следовательно, за нарушения, выявленные за пределами указанного срока, административная ответственность наступать не должна. Вместе с тем при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №., ООО «Молоко Ингушетии» привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период, за который лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ установлен правильно.

В этой связи полагаю не заслуживающими внимания доводы автора жалобы о незаконности привлечения ООО «Молоко Ингушетии» к административной ответственности за 2016 и 2017 г. ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда были проверены доводы, приводимые генеральным директором ООО «Молоко Ингушетии» в защиту Общества, в решении суда им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья городского суда пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Молоко Ингушетии» - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                                         ФИО6