Решение по делу № 2-6956/2023 от 04.05.2023

УИД: 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

г.Красногорск

дело №2-6956/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. <адрес> о признании за истцом ФИО4 и ответчиком ФИО13 права собственности по ? доли в праве общей собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 (дедушка и бабушка истца), а также ответчик ФИО13 (отец истца) обратились в Отдел по учету и распределению жилой площади Администрации г.<адрес> с соответствующим заявлением о приватизации указанной выше квартиры, при этом, кроме данных лиц, в квартире никто не был зарегистрирован.

На основании заявления указанных лиц был подготовлен проект договора передачи квартиры в долевую собственность, однако ФИО7, ФИО8, ФИО13 для подписания договора не явились.

По мнению истца, право собственности на спорную квартиру должно было возникнуть у указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату подготовки договора передачи.

Со дня регистрации договора передачи в Отделе по учету и распределению жилой площади Администрации г.<адрес> спорная квартира была исключена из муниципального жилищного фонда социального использования, ввиду чего впоследствии истцу и его отцу (ответчику) было отказано в заключении договоров социального найма.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец ФИО4 и ответчик ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого никаких правопритязаний на квартиру никто не заявлял, равно как и после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда определены доли в оплате за ЖКУ, а также отказано в удовлетворении иска ФИО13 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В данных судебных актах указано, что стороны занимают квартиру на условиях социального найма. Таким образом, учитывая, что на протяжении 29 лет стороны пользуются спорной квартирой, проживают в ней, несут бремя оплаты ЖКУ, производят ремонт, за указанный период никаких правопритязаний в отношении квартиры заявлено не было, при этом подача заявления на приватизацию невозможна в силу того, что спорная квартира была исключена из муниципального жилищного фонда социального использования, а ответчик ФИО13 отказывается обратиться в суд с совместным иском, ФИО4 просит признать за сторонами по настоящему делу право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру в силу приобретательской давности, указав при этом, что квартира обладает признаками бесхозяйного имущества.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец проживает в спорной квартире лишь с 2019 года, при этом не несет бремя оплаты жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковое заявление, не возражал против его удовлетворения.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено следующее.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В абзаце первом пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы ФИО13 (с 1992 года), ФИО4 (с 1994 года).

Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что с 2001 года по дату смерти в 2003 году в квартире была зарегистрирована ФИО7, а также с 1981 года по дату смерти в 2015 году – ФИО8

Финансовый лицевой счет оформлен на имя ФИО13

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос Администрацией г.о. <адрес> в материалы дела представлены документы по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Так, из представленных документов усматривается, что ФИО7 обратился к начальнику ЖЭУ № Треста МОИС-1 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в совместную собственность занимаемой его семьей квартиры по адресу: <адрес>, в качестве ответственного квартиросъемщика поименован ФИО7, членов его семьи – ФИО8 (жена), ФИО13 (сын), данные лица дали свое согласие на приватизацию, что подтверждено их собственноручными подписями.

Имеется соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано от имени Совета народных депутатов (<адрес>), Эксплуатирующей организации – Жилищный трест, подпись ФИО7 отсутствует.

Также представлен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лишь со стороны продавца ЖЭУ-<адрес>, подписи покупателей ФИО7, ФИО8, ФИО13 отсутствуют.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о выдаче на руки договора передачи квартиры в порядке приватизации, в ответ на которое Комитет дал мотивированный ответ об отсутствии оснований выдачи договора, поскольку таковой подписан не был, а заявитель ФИО7 умер.

При этом имеется свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО7, ФИО8, ФИО13

Представлена справка Администрации в том, что ФИО13 принимал участие в приватизации спорной квартиры.

Согласно справке нотариуса ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником к имуществу умершего ФИО7, обратившимся к нотариусу, является сын ФИО13

В ответ на заявление ФИО13 Администрация сообщила, что в декабре 1993 года ФИО7 обращался с соответствующим заявлением о передачи спорной квартиры в собственность, однако договор передачи подписан не был, ФИО7 умер, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Кроме прочего, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда отменено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании последнего утраитившим право пользования <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, а именно судом определены доли при оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру – по ? доли каждому.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая приведенные в решении нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 по заявленному им основанию – в силу приобретательской давности, поскольку истец фактически проживает в спорной квартире менее 15 лет. Суд также учитывает, что начавшаяся приватизация квартиры не была доведена до конца, договор передачи, подготовленный в 1994 году на основании заявления нанимателя ФИО7 и членов его семьи, не был ими подписан, однако при жизни проживающие в спорной квартире лица свое заявление о приватизации квартиры не отзывали. При таких обстоятельствах имеются основания для оформления ответчиком своих наследственных прав на квартиру и прав в порядке приватизации в судебном порядке. Учитывая также, что истец участия в приватизации спорной квартиры не принимал, в квартире не проживал и не имел в ней регистрации на момент ее приватизации, следовательно, права истца не являются нарушенными, а потому в настоящее время у истца отсутствует право на оформление права собственности на ? долю спорной квартиры.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 (паспорт: 4614 416446) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: 4617 731743), Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: