Решение от 25.03.2024 по делу № 55-298/2024 от 16.02.2024

№

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В., Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Гаевой Е.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лапиной В.А.,

потерпевшей Нугаевой А.И.,

осужденного Климанова Д.Ю.,

защитника-адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Климанов Денис Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Климанову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Климанову Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Климанова Дениса Юрьевича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3 000 000 рублей.

Взыскано с Климанова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшую возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с особой жестокостью, а также признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, от наказания за совершение угрозы убийством освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает о своем несогласии с квалификацией инкриминируемых ему деяний. Также заявляет, что все собранные доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что не согласен с приговором, поскольку заключения экспертов являются ложными, осмотр его жилища проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем также и изъятые вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что свидетель Свидетель №1 в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. В ходе задержания к осужденному были применено насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов проводит подробный анализ исследованных судом доказательств, дает им свою оценку, указывает, в том числе, на недопустимость протокола осмотра места происшествия и заявляет об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Автор жалобы указывает на недопустимые методы ведения следствия, применения к ФИО1 физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 дает оценку исследованным судом доказательствам, считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора области ФИО9 также считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей и прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- подробными аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки, по обстоятельствам угрозы убийством со стороны ФИО1, также о времени, месте, непосредственных действиях ФИО1 угрожавшего ножом и пытавшегося им ударить в область груди потерпевшего, преследовавшего последнего после того, как Потерпевший №2 сел в автомобиль и стал уезжать с места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе угрозы убийством в отношении мужчины, а также убийства соседки, которую бил руками и ногами по телу, после чего задушил;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в день совершения убийства ФИО13, около 16 часов, её в подъезде обогнал ФИО1, поднимающийся с нижерасположенного этажа, где проживала потерпевшая, при этом звукового сигнала домофона, которым оборудована дверь в подъезде она не слышала;

- результатами соответствующих молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым следы крови на лезвии ножниц, изъятых из жилища ФИО1, произошли от ФИО13, как и следы крови, обнаруженные на ладонной поверхности перчатки, также изъятой с места жительства ФИО1;

- соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами; также при исследовании трупа обнаружены многочисленные повреждения в области шеи, грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей, которые причинены прижизненно незадолго до наступления смерти; так закрытая черепно-мозговая травма была причинена не менее чем 24 ударными воздействиями тупых предметов, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях причинены не менее чем 21 воздействием тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о квалификации действий осужденного, фальсификации и искусственном создании доказательств сотрудниками правоохранительных органов являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 74-81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе результаты экспертиз, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Так, судом первой инстанции правомерно в основу приговора положены показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела, причин для оговора ФИО1 у него не было, так как он ранее не знал последнего, свидетелю не были известны подробности произошедшего, о которых ему рассказал ФИО1 Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с соответствующими заключениями экспертов.

Сами заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, указанных в заключении экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы осмотра места происшествия – места жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального законодательства, сам осмотр проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176-177 УПК РФ, что также было установлено судом первой инстанции в ходе допроса свидетелей Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №2, а также следует из самого содержания протоколов, оформленных надлежащими должностными лицами.

Доводы апелляционных жалоб о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия материалами дела не повреждаются, кроме того, судом в основу приговора не было положено каких-либо показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, изобличающих его в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора являются несостоятельными.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что осужденный хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и на момент проведения экспертизы не страдал, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым согласна и судебная коллегия

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку с особой жестокостью.

При этом, квалифицируя действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд правомерно исходил из соответствующего заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний эксперта ФИО12, из которых следует, что в общей сложности потерпевшей прижизненно нанесено не менее 58 ударных воздействий, до потери сознания и наступления смерти ФИО13 испытывала острую непрекращающуюся физическую боль. Избранный ФИО1 способ убийства заведомо для последнего был связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 правомерно не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, является справедливым, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд правомерно освободил ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно частично удовлетворен судом.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей равный 3 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ правомерно взысканы с осужденного, при этом суд частично освободил ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым согласна и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: