Решение по делу № 33-1887/2014 от 14.05.2014

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33- 1887\ 14г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гасановой Д.Г.,

судей – Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре – Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца директора ООО КА «Сфера « Телелейко Г.Г.( по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым постановлено:

«Отказать ОАО КБ «Центр-Инвест» в удовлетворении иска к Абдурахманову Н. Г. об обращении взыскания кредитной задолженности Дейнеко О. К. на принадлежащий ему автомобиль марки «PEUGEOT 406», идентификационный номер VF38BLFYT80879654, год изготовления 1999, № двигателя PSALFY10KJS42013564, кузов № VF38BLFYT80879654, цвет синий (серо-голубой) и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меру обеспечения иска, принятую определением от <дата>г. в виде запрета на отчуждение указанного автомобиля и снятие ее с учета в МРЭО ГИБДД МВД по РД ».

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения Абдурахманова Н.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Абдурахманову Н.Г. о взыскании имущества, являющегося предметом залога, указав, что <дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Дейнеко О. К. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору № от <дата> В обеспечение исполнения обязательств по этому договору был заключен договор залога автотранспорта.

Дейнеко O.K. в нарушение п. 2.1.8 договора залога произвел отчуждение предмета залога, чем нарушил права и законные интересы залогодержателя. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком Абдурахмановым Н.Г. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», а именно автомобиль PEUGEOT 406, идентификационный номер VF38BLFYT80879654, год изготовления 1999, модель, № двигателя PSALFY10KJS42013564, кузов № VF38BLFYT80879654, цвет синий (серо-голубой), установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на дату проведения торгов и взыскать с Абдурахманова Н. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмета залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.03.2012г. № 16-В11-24, Постановлением ФАС РФ от <дата> № А32-1471/03-С5, Определением ФАС РФ от <дата> № 4585/08.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к другимлицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции неверно истолковал и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 32 ФЗ «О залоге», ст. ст. 352, 353 ГК РФ, а руководствовался лишь общими началами гражданского законодательства, что не допустимо, если в законе существует норма, регулирующая данный вид отношений.

Данные нарушения привели к тому, что право истца на обращение взыскания на заложенное имущество нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дейнеко O.K., последний получил кредит в сумме 259 000 рублей на срок до <дата> в порядке и на условиях, определенных договором. В порядке обеспечения исполнения обязательства заемщика, между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дейнеко O.K. был заключен договор залога приобретаемого последним на указанные кредитные средства автомобиля «PEUGEOT 406», идентификационный номер VF38BLFYT80879654, год изготовления 1999, № двигателя PSALFY10KJS42013564, кузов № VF38BLFYT80879654, цвет синий (серо-голубой), общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 304 009 рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением Дейнеко O.K. своих обязательств по договору и, образовавшейся задолженностью, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2008 года по иску банка с Дейнеко O.K. постановлено взыскать 615 686, 91 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведениям, содержащимся в карточке учета «Автомобиль» № на <дата> указанный выше автомобиль зарегистрирован за ответчиком Абдурахмановым Н.Г.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор(залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на
заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного договора залога Дейнеко O.K. не в праве был передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Банк вправе в соответствии с условиями договора залога № 2706\511-1з (п.2.3.4. договора) при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Довод ответчика Абдурахманова Н.Г. о том, что он не знал, что автомашина является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомашины, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить.

Обратить взыскание кредитной задолженности Дейнеко О. К. на принадлежащий Абдурахманову Н. Г. автомобиль марки «PEUGEOT 406», идентификационный номер VF38BLFYT80879654, год изготовления 1999, № двигателя PSALFY10KJS42013564, кузов № VF38BLFYT80879654, цвет синий (серо-голубой), установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на дату проведения торгов.

Взыскать с Абдурахманова Н.Г. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи