Решение по делу № 2-683/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-683/2021 УИД 76RS0014-01-2020-003871-70 изг. 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортэ Светланы Александровны к Талютину Константину Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    24.10.2020 в 15.55 на ул. Свободы у д.27 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.н. №, принадлежащего Талютину К.В., под его управлением и Мазда г.н. №, принадлежащего Кортэ С.А. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Талютина К.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд г.н. № на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановления транспортного средства Мазда г.н. № без учета износа составит 102 265 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей автомобиля составит 358 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в размере 101 908,06 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Туголуков А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что он полагает заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверным, поскольку эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца, видел характер повреждений, в связи с чем мог более точно определить вид ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, возможность непосредственного осмотра автомобиля и проведения по делу судебной экспертизы не утрачена. Он обращался в несколько ремонтных организаций для восстановления автомобиля, даже с учетом использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей стоимость ремонта была определена от 75 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Новожилов А.М. исковые требования не признал, не оспаривал вину Талютина К.В. в совершенном ДТП, однако полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца достоверно определена заключением ИП ФИО2 в размере 17 200 руб. с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 года. Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям для кузовных транспортных средств, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций. Срок эксплуатации транспортного средства Мазда г.н. № является граничным, поскольку превышает 7 лет. При указанных обстоятельствах восстановление транспортного средства истца допустимо путем ремонта, а не замены поврежденных запасных частей. Ответчик не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку уверен в достоверности заключения ИП ФИО2

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред.

    Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Факт ДТП, вина водителя Талютина К.В. в произошедшем ДТП, отсутствие у Талютина К.В. на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлены материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

    В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановления транспортного средства Мазда г.н. № без учета износа составит 102 265 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей автомобиля составит 358 руб.

    Оспаривая размер материального ущерба, установленного заключением ИП ФИО1, ответчик предоставляет заключение эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 17 200 руб.

    Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП следует определить в соответствии с заключением ИП ФИО1, поскольку     данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства с полным и детальным описанием характера повреждений, в то время как заключение ИП ФИО2 дано на основании акта осмотра и фототаблицы (в печатном варианте) ИП ФИО1, что не позволило ИП ФИО2 в полной мере оценить характер повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта ИП ФИО2 о возможности выполнения ремонта поврежденных запасных частей транспортного средства Мазда г.н. № носят предположительный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным. Доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо иным способом, при котором размер затрат на восстановление нарушенного права будет меньшим, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, что составит 101 908,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости составления заключения в части установления утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей суд не усматривает, поскольку заключение в данной части выполнено в интересах истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Талютина Константина Валерьевича в пользу Кортэ Светланы Александровны в возмещение материального ущерба 101 908,06 руб., оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., возврат госпошлины в размере 3328,24 руб., а всего взыскать 109 241, 3 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                             В.В.Барышева