Решение по делу № 8Г-14174/2022 [88-15334/2022] от 21.06.2022

                УИД 03RS0003-01-2021-008495-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 15334/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля     2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,    Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дзюбы Сергея Александровича на     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-7011/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Дзюбы Сергея Александровича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилось в защиту интересов Дзюбы С.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Дзюбой С.А. заключен кредитный договор № 0055-N83/03833. Сумма кредита составила 800 000 рублей.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказался 26 марта 2021 года. 15 апреля 2021 года Дзюба С.А. заключил договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 19 апреля 2021 года Дзюба С.А. направил в банк копию страхового полиса, выданного АО ГСК «Югория». В связи с отказом от договора страхования с ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 17,50% годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Дзюбой С.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», процентная ставка составляет 6,70% годовых при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья. При прекращении действия договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, процентная ставка составляет 17,50 % годовых.

Истец указывает, что он исполнил данную обязанность, заключив с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 24 марта 2021 года по 23 марта 2026 года. Страховая премия в размере 205 925 рублей 36 копеек уплачена Дзюбой С.А. по указанному договору страхованию единовременно, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Истец также указывает, что 15 апреля 2021 года он на более выгодных условиях заключил договор страхования с АО ГСК «Югория», уплатив страховую премию в размере 33 298 рублей. Срок действия страхования с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2026 года и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни, впервые диагностированных в период страхования.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора №-N83/03833 от 24 марта 2021 года, заключенного между Дзюбой С.А. и ПАО «Банк ФИО4», произвести перерасчет платежей, исходя из процентной ставки 6,70% годовых, по кредитному договору №- N83/03833, заключенного между Дзюбой С.А. и ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года исковые требования РОО 31111 «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Дзюбы С.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, удовлетворены. Признан недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора №    0055-N83/03833 от 24 марта 2021 года, заключенный между Дзюбой С.А. и ПАО «Банк Уралсиб». Возложена обязанность на ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей, исходя из процентной ставки 6,70% годовых, по кредитному договору №    0055-N83/03833 от 24 марта 2021 года, заключенного между Дзюбой С.А. и ПАО «Банк Уралсиб». Взыскана с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года       решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Дзюбы Сергея Александровича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 0055-N83/03833 от 24 марта 2021 года, заключенного между Дзюбой Сергеем Александровичем и ПАО «Банк Уралсиб», о произведении перерасчета платежей, исходя из процентной ставки 6,7% годовых по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что    при заключении кредитного договора банк (агент страховщика) предложил приобрести услугу страхования, от которой заемщик отказался в 14-дневный срок. Ссылается на то, что истцом заключен новый договор страхования со страховой компанией из перечня страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, что кредитор вправе принять решение об увлечении размера процентной ставки только за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено.       Также указывает, что срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период, что в течении срока действия договора страхования банк не вправе поднимать процентную ставку, поскольку условие кредитного договора в части обеспечения кредита при этом сохраняется - в случае наступления страхового события банк- выгодоприобретатель получает страховое возмещение в счет исполнения кредитного обязательства. Потребитель сам самостоятельно определяет тот срок страхования, который ему удобен, он имеет право, в течение этого срока действия договора заключать договора с любой страховой компанией. Отказавшись от одной страховой компанией и выбрать другую страховую компанию. Кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. АО ГСК «Югория» является контрагентом банка ПАО «Банк Уралсиб» включена в перечень страховщиков,    отвечающих требованиям кредитной организации. Указывая на несоблюдение истцом требования к условиям предоставления страховых услуг при заключении договора страхования с АО ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции не проверил, имелась ли возможность у заемщика заключить со страховой компанией договор на условиях, отвечающих требованиям банка, не учел, что АО ГСК «Югория» рекомендована заемщикам-кредитной организацией и включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, 24 марта 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Дзюбой С.А. заключен кредитный договор №-N83/03833, на сумма кредита 800 000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по указанному кредитному договору составляет 6,7% годовых в течение первых двух процентных периодов с даты получения кредита при заключении Заемщиком одновременно с Кредитным договором Договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям. При прекращении действия договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, процентная ставка составляет 17,50 % годовых.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен: быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга Кредита; на весь срок кредитования в период действия заключенного одновременно с Кредитным договором Договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, при условии подтверждения Заемщиком целевого использования Кредита не позднее завершения второго процентного периода. Процентная ставка составляет 17,50% на весь срок кредитования, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стало известно о прекращении действия заключенного одновременно с Кредитным договором Договора добровольного страхования жизни и здоровья при условии подтверждения Заемщиком целевого использования Кредита не позднее завершения второго процентного периода

Во исполнение приведенных условий кредитного договора, в день заключения кредитного договора, между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 3153/6823155 от 24 марта 2021 года. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1); признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1) страховая премия составляет 170093 рубля 15 копеек; временная утрата общей трудоспособности (п. 3.2) страховая премия составляет 27617 рублей 71 копейка; страхование от потери работы (п. 3.3) страховая премия составляет 8214 рублей 50 копеек.

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Уралсиб Страхование» процентная ставка составляет 6,7% годовых, при прекращении договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором - 17,5% годовых.

26 марта 2021 года заемщик отказался от договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование», направив соответствующее заявление в Банк.

15 апреля 2021 года истец заключил договор страхования с АО ГСК «Югория», ему выдан страховой полис «Личная защита-кредит» № ЛЗК №. Страховая премия составила с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 10628 рублей, с 16 февраля 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 8776 рублей, с 16 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 6796 рублей, с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 4680 рублей, с 16 апреля 2025 года по 15 апреля 2026 года в размере 2418 рублей в размере 2418 рублей, страховая сумма 800 000 рублей. К страховым случаям по данному полису относятся: постоянная утрата общей трудоспособности -инвалидность 1-2 группы (в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования); смерть (в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что перезаключение договора страхования в иной страховой организации не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.

Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив условия страхования ООО СК «Уралсиб Страхование» и АО ГСК «Югория», пришел к выводу, что договор страхования заключенный заемщиком с АО ГСК «Югория» в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора на аналогичных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договора страхования в иной страховой компании не является основанием для увеличения ставки кредиту.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции также указал, что факт не одномоментного заключения договора страхования с кредитным договором, также как и более короткий срок договора страхования, нельзя признать основанием для увеличения процентной ставки в период действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что страхования заключенный заемщиком с АО ГСК «Югория» в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора на аналогичных условиях.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из предоставленного страхового полиса АО «ГСК «Югория» № ЛЗК № следует, что договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора, поскольку в силу п. 4 индивидуальных условий кредитования договор страхования должен включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

При этом, из полиса страхования, представленного истцом, следует, что к страховым случаям по данному полису относятся: постоянная утрата общей трудоспособности -инвалидность 1-2 группы (в результате несчастного случая, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования); смерть (в результате несчастного случая, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования). Данное обстоятельство подтверждается отметками в полисе страхования о страховании рисков: А1,А2,Б1,Б2.

При этом по страховым случаям постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования (В 1, В2) договор страхования с АО «ГСК «Югория» Дзюбой С.А. не заключен. В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отсутствие страхования рисков постоянная утрата общей трудоспособности и смерть на указанных условиях не соответствует требованиям кредитора и нарушает имущественные интересы банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6,00% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Согласно полиса АО ГСК «Югория» застрахованы страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) – инвалидность I или II группы, установленная впервые, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, диагностированных впервые в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний, диагностированных впервые в период страхования. Данное обстоятельство подтверждается отметками в полисе страхования о страховании рисков: А1, А2, Б1, Б2.

По рискам постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования договор страхования с АО «ГСК «Югория» не заключен

Установив, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис АО «ГСК «Югория», предоставленный истцом банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия АО «Банк Уралсиб» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий от 19.05.2021 г. с увеличением ее до 16,90% являются правомерными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО ГСК «Югория» включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, а, следовательно, страховой компании известны требования банка к договорам страхования, а также о том, что истец при заключении договора страхования заключил его на условиях которые ему предлагала страховая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги. Между тем, предъявленный истцом страховой полис АО «ГСК «Югория» не соответствовал критериям, установленным кредитором.

Полис страхования АО «ГСК «Югория» предусматривал страховые случаи: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования договор страхования, путем проставления соответствующих отметок в отношении страхования данных рисков (В1 и В2), однако отметки о выборе данных рисков не проставлены, истец    заключил договор на иных условиях.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дзюбы Сергея Александровича    - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            Емелин А.В.

Судьи            подписи                Дурнова Н.Г.

                                     Мурзакова Н.П.