Решение по делу № 22-1391/2019 от 01.07.2019

Судья Васильева Л.Г. Дело № 22-1391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ходоевой О.А., Двоеглазова Д.В., при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденных Молчанова А.В., Крайнюка В.А., их защитников – адвокатов Атутова Д.Ю., Воробьева А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного Крайнюка В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года, которым

Молчанов А.В., родившийся ... в <...>

<...>, ранее судимый:

- 24.08.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев равными частями. Штраф оплачен 12.03.2018;

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Крайнюк В.А., родившийся ... в <...>

<...>, ранее судимый:

1) 13.04.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и возложением обязанностей;

2) 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 07.03.2018, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 6 мес. 11 дней;

3) 06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10 мес. 19 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2015, мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2015, мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.07.2018 и неотбытой части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2017, мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.07.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Крайнюка В.А, адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., осужденного Молчанова А.В., адвоката Атутова Д.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Молчанов А.В., Крайнюк В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш массой не менее 19,0 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов А.В., Крайнюк В.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крайнюк В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Молчанов оговаривает его, он не говорил Молчанову о том, что он не раз отправлял наркотики в колонию. Такого он Молчанову не говорил. Молчанов спросил его, есть ли у него возможность отправить запрещенные вещества в колонию для его друга, на что он ответил, что есть такая возможность. Также в своих показаниях Молчанов оговаривает его, сообщая о том, что он ездил с ним в <...> для сбора конопли для его друга Ч, а также вместе с ним в гараже Молчанова изготавливали наркотики. Разговора между ним и Молчановым о передаче наркотиков в колонию не было. Они действительно с Молчановым возле колонии обменялись телефонами, но речи о передаче наркотиков не было. В феврале, когда ему позвонил Молчанов, он также ничего о наркотиках не говорил. Он приехал по звонку Молчанова, зашел в подъезд, где Молчанов передал ему торпеду, а что там было внутри, он не знал. Его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли торпеду, в которой оказались наркотики. Позже он в полиции встретился с Молчановым, и по предложению сотрудников полиции, он дал показания о том, что он и Молчанов хотели передать наркотики в колонию для Ч. Также выражает несогласие с экспертизой по наркотическому средству, адвокат М не помогла ему разобраться в экспертизе, не оказывала должной помощи при производстве дела. Приводит данные из справки об исследовании от ..., из экспертизы от ..., и просит разобраться, почему вначале была масса наркотика 18,6 г., а после – 19,0 г. Просит изменить наказание на иное, более мягкое, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку от органов следствия и суда он не скрывался, являлся к следователю во время, дал признательные показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденных Молчанова А.В., Крайнюк В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом надлежащим образом мотивированы.

Так, в суде первой инстанции осужденные Крайнюк и Молчанов вину признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердили оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ... года Молчанов и Крайнюк познакомились, в ходе разговора они договорились о том, что Крайнюк передаст другу Молчанова в исправительную колонию <...> наркотическое средство, они обменялись телефонами. Они сразу договорились о том, что Молчанов заготовит наркотики, запакует и даст знать Крайнюку. В конце ... года Молчанов на поле, вблизи <...>, собрал кусты высохшей конопли. Позже, в гараже, расположенном по <...>, Молчанов изготовил 4 кусочка наркотического вещества, из собранной им конопли, упаковал в бумагу, и подписал «<...>». ... года Молчанов позвонил на телефон Крайнюку и сообщил, что он приготовил наркотики для своего друга. Крайнюк и Молчанов договорились о встрече, и ... года в вечернее время Молчанов в подъезде дома передал Крайнюку наркотическое средство, упакованное, в виде торпеды, чтобы последний передал наркотики в исправительную колонию <...> для друга Молчанова. В этот же вечер возле дома <...> по <...> Крайнюка с наркотическим средством задержали сотрудники полиции.

Приведенные показания осужденных подтверждаются протоколами проверки показаний на месте Молчанова и Крайнюка; протоколом очной ставки между Молчановым и Крайнюком; показаниями свидетеля Б. о том, что ... года в ходе проведения ОРМ «<...>» у Крайнюка было изъято наркотическое вещество, которое ему передал Молчанов для передачи в исправительную колонию <...>; показаниями свидетеля П о том, что ... года около 19 часов, у Крайнюка были изъяты 4 кусочка наркотического средства – гашиш, которые он взял у Молчанова для передачи знакомым, которые отбывают наказание в <...>; показаниями свидетеля М. о том, что ... года сотрудниками полиции у Крайнюка были изъяты 4 темно-коричневых шарика в упаковке, а также с ладоней рук Крайнюка сделаны смывы; показаниями свидетеля Ч. о том, что он отбывает наказание в исправительной колонии <...>, в <...> отряде. У него есть друг Молчанов, который приходит к нему на свидания и передает передачи. Он не просил Молчанова передавать ему наркотики; оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что ... года около 20 часов у Крайнюка В.А. был изъят полимерный сверток, в котором находились 4 куска вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом; справкой о результатах проведения ОРМ «<...>» от ...; актом изъятия и осмотра предметов и материалов от ... года о том, что у Крайнюка В.А. изъяты 4 кусочка неправильной формы, твердой консистенции со специфическим запахом, смывы с ладоней рук; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ <...> от ... года о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, общей массой 19,0 г., изъятое у Крайнюка В.А. является наркотическим средством – гашиш; заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ №<...> от ... года о том, что изъятое ... года у Крайнюка вещество растительного происхождения общей массой 18,6 г. является наркотическим средством – гашиш. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании № <...> от ..., составляла 19,0 г. На фрагментах материала (смывы с рук Крайнюка В.А.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденных Молчанова, Крайнюка, которые судом положены в основу приговора, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, в том числе показаниях Молчанова и Крайнюка, не имеется. Показания осужденного Молчанова суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Крайнюка, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Молчанова в оговоре Крайнюка, судом не установлено. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы осужденного Крайнюк о том, что показания в ходе предварительного следствия, он давал по предложению сотрудников полиции, то есть оговорил себя, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку Крайнюк в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами его допросов, кроме того, указанные показания, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставке.

Оценивая результаты ОРМ «<...>», суд пришел к правильному выводу о том, что ОРМ проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы осужденного Крайнюка о массе изъятого наркотического средства, поскольку исследование вещества проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений, а также что проводилась экспертиза в отношении именно изъятого наркотического средства, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Крайнюка и Молчанова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Крайнюка и Молчанова по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в исправительном учреждении, группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Крайнюка не установлено, адвокат М, которая принимала участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению, действовала в интересах и защиту подсудимого Крайнюк. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатом М законных прав и интересов осужденного Крайнюк, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, не установлено. В ходе судебного заседания Крайнюк не заявлял о нарушении его прав на стадии предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. На защиту его интересов данным адвокатом Крайнюк был согласен, позиция защиты была согласована, что подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела адвокат М, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, осуществляла надлежащую защиту законных прав и интересов Крайнюк.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние Молчанова и Крайнюка судом первой инстанции проверено надлежащим образом, осужденные являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Молчанову, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...> состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, <...> состояние здоровья родственников.

Вопреки доводам жалобы Крайнюка В.А., в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Крайнюку, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, <...> состояние здоровья матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанову и Крайнюку не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного Молчанова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Молчанову наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного Крайнюка В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Крайнюку наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Крайнюка, и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в отношении осужденного Крайнюка В.А., судом определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года в отношении Молчанова А.В. и Крайнюка В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крайнюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи