Решение по делу № 2-195/2022 (2-1105/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-195/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                   18 июля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Галыгиной (Рачко) Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Галыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95139,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3054,18 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Галыгиной (Рачко) А.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб.; заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором, однако условия по возврату кредита им не исполняются. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Галыгиной А.В. вышеуказанную задолженность, что составляет ? от фактически переданной истцу суммы требований (без включения в нее неустойки, штрафов, комиссии), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебные издержки, всего – 108193,79 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкая Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в рамках искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галыгина А.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

        Третьи лица - ПАО «Восточный экспресс банк», ОСП по Енисейскому району, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие навившихся лиц, не явка которых в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рачко (в настоящее время – Галыгиной) А.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента заключен кредитный договор № №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150000 руб. под 29,5 % годовых, на срок 48 месяцев; дата платежа по договору - 12 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 5959 руб., последний платеж предусмотрен 12.03.2016 года. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, Банком открыт банковский специальный счет № № Выдача кредита предусмотрена посредством открытия по просьбе заемщика текущего банковского счета, зачислении суммы кредита на открытый счет. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами с учетом графика погашения кредита.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв ответчику текущий банковский счет № № и зачислив на него сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету; факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств ответчиком не оспаривался. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности.

Как усматривается из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с 01.01.2001 по 18.08.2021 года, последний платеж внесен заемщиком в декабре 2013 года.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 18.08.2021 года, задолженность Галыгиной А.В. по кредитному договору № № от 12.03.2012 года составляет: 133478,09 руб. – по основному долгу, 56801,11 руб. – по процентам, 13800 руб. – по комиссиям.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в меньшем размере не представлено.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 727, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему. Договор вступает в силу в дату подписания обеими сторонами договора и приложения № 1.

Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 29.06.2017 года № 727 следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 года, заключенному с Галыгиной А.В., в размере 204079,20 руб., из них: 133478,09 руб. – по основному долгу, 56801,11 руб. – по процентам, 13800 руб. – по комиссиям.

При этом указано на расторжение договора с заёмщиком 23.06.2017 года. Сведения о поступлении платежей в погашение кредита после указанной даты отсутствуют, соответственно сумма основного долга в сторону уменьшения не менялась.

Истцом ко взысканию фактически заявлена сумма оставшегося основного долга по договору в размере 66739,05 руб., по процентам – в размере 28400,56 руб., а всего - в размере 95139,61 руб.

Согласно оформленному ответчиком заявлению на получение кредита, она подтвердила право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

    Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

В связи с этим, суд считает, что ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Галыгиной А.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 14.08.2020 года с должника взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2012 года в размере 93612,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины –1504,19 руб. Определением мирового судьи от 08.06.2021 года судебный приказ от 14.08.2020 г. отменен по заявлению Галыгиной А.В., виду чего, истец в дальнейшем воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями к ответчику в исковом порядке.

Предъявленный истцом размер задолженности, его расчет признается судом верным, ответчиком он не опровергнут, обоснованных возражений ответчиком не предоставлено.

С учётом изложенного, с ответчика Галыгиной А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2012 года в размере 95139,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, ООО «Экспресс-Кредит» просил о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу ИП Галатовым А.С. (за составление искового заявления) в общем размере 10000 руб., в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 года, и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2017 г., 30.06.2021, 30.06.2021 года, согласно которому сторонами договора согласованы расценки оказываемых агентом услуг (в т.ч. за составление искового заявления – 10000 руб., заявления о выдаче судебного приказа – 1000 руб., однократное представление интересов в суде – 5000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности, ИП Галатовым А.С. было подготовлено исковое заявление о взыскании с Галыгиной А.В. задолженности по кредитному договору, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию дела, не составляющего особой сложности, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате представительских услуг (за составление искового заявления) до 5000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 3054,18 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3054,18 руб.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 103193,79 руб. (95139,61+5000+3054,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Галыгиной (Рачко) Александры Викторовны, 07 марта 1991 года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2012 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Галыгиной (Рачко) Александрой Викторовной, в размере 95139 руб.61 коп., судебные расходы – 8054 рубля 18 коп., а всего – 103193 (сто три тысячи сто девяносто три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года