Решение по делу № 33-1661/2015 от 23.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1661/2015

Судья Хизиев М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Подковырина К.А по доверенности Байкова Ю.А. на определение судьи Новолакского районного суда РД от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Байкову Ю.А. в принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2014 года по исковому заявлению Подковырина К.А. к ОО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

Байков Ю.А. обратился в суд с заявлением и просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Новолакского районного суда Рд от 21 ноября 2014 года, мотивируя тем, что определение получено истцом 05 декабря 2014 года на почте в г. Москве и процессуальный срок сторона истца пропустила по уважительной причине и по вине суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Байков Ю.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что им к исковому заявлению была приложена доверенность, которой Подковырин К.А. уполномочила его вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь приведенной нормой, судья отказал в принятии искового заявления, указав на то, что оно в интересах Подковырина К.А. подано Байковым Ю.А. от своего имени при отсутствии на то полномочий.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, Байков Ю.А. обратился в суд с иском в интересах Подковырина К.А.

Исковое заявление подано и подписано Байковым Ю.А., данное его полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности от 17 апреля 2014 года, удостоверенной в нотариальном порядке, которой Подковырин К.А. уполномочил Байкова Ю.А. на совершение процессуальных действий от его имени во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

При таких обстоятельствах судья неправомерно отказал заявителю в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вынес определение, которое не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года отменить. Восстановить срок Байкову Ю.А. на подачу частной жалобы на определение Новолакского районного суда от 21 ноября 2014 года по исковому заявлению Подковырина К.А. к ОО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи: