Решение по делу № 11-66/2021 от 10.03.2021

№ 11-66/2021 мировой судья Скворцов С.В.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск     29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Пономаренко И.Е.,

при секретаре             Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Барыкин А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска возвращено заявление ИП Барыкин А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветкова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 184 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу мировому судье. В обоснование поданной жалобы ссылался на то, что указание в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности предоставлен и подтверждает заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Барыкин А.В. рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления, ИП Барыкин А.В. обратился в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветкова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 184 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

В обоснование сумм задолженности к заявлению о взыскании задолженности по договору потребительского займа приложен расчет задолженности, из которого невозможно однозначно сделать выводы о правомерности взыскиваемых сумм.

Согласно представленному расчету размер задолженности Цветкова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 276 руб. 15 коп., в том числе задолженность по плановым процентам – 19 516 руб. 32 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 486 руб. 06 коп., задолженность по пене – 8 756 руб. 67 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 335 руб. 37 коп., остаток ссудной задолженности – 159 181 руб. 73 коп. Тогда как ИП Барыкин А.В. заявлены требования о взыскании с Цветкова В.Н. задолженности в размере 180 184 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет на заявленную сумму в размере 180 184 руб. 11 коп. заявителем не представлен.

Поскольку просительная часть заявления не содержит указание на суммы, из которых состоит задолженность Цветкова В.Н., сопоставить заявленный размер задолженности с представленным расчетом не представляется возможным.

Таким образом, невозможно установить происхождение сумм, указанных в расчете задолженности.

Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики банковского подсчета.

Таким образом, представленный документ, поименованный как расчет задолженности, в качестве расчета не мог быть расценен мировым судьей в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Несоблюдение условий подачи заявления о вынесении судебного приказа относительно его формы и содержания (ст. 124 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, что и явилось основанием для вынесения мировым судьей определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа ИП Барыкин А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниями после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 октября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа взыскании с Цветкова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Барыкин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е.Пономаренко