Решение по делу № 12-322/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2012 года                                                                         г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Складан Марина Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Зайцева Владимира Николаевича на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

     Зайцев В.Н обратился с жалобой на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ     года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что постановление принято в нарушение действующего законодательства. Дело рассмотрено в его отсутствие, при этом не выяснены значимые для дела обстоятельства, а именно, то, что рекламные конструкции установлены в <данные изъяты> на основании разрешений, выданных в установленном законом порядке, однако при капитальном ремонте дорожного полотна в <данные изъяты> бордюрный камень уложен со смещением, поэтому его вина в правонарушении отсутствует. Кроме того, инкриминируемые нарушения не подпадают под признаки ст.12.33КоАП РФ, а могут образовывать составы правонарушений, а могут образовывать составы правонарушений, предусмотренных ст.14.37КоАП РФ или ч.2 ст.11.21КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зайцев В.Н не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, о чем представил письменное заявление в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о дате вручения постановления по делу об административном правонарушении, имеется лишь отметка о направлении почтой, суд считает возможным в силу ст.30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято    решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России «Красноярское» Зайцев В.Н подвергнут штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, имевшего место, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> по факту обнаружения в районе <адрес> рекламной конструкции, препятствующей дорожному движению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со с.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Зайцева В.Н не выполнены. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.Н указано, что он нарушил требования п.6.1, 6.6 ФИО3 52044-2003, чем умышленно создал помеху в дорожном движении, при этом не указано в чем именно такая помеха выразилась, хотя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данное значимое обстоятельство указано. В постановлении в отношении Зайцева В.Н не приведено никаких доказательств его вины в совершении правонарушения, а в резолютивной части постановления не указано на признание его виновным в конкретном правонарушении, имеется лишь указание на признание виновным и назначение наказания, что порождает сомнения в правильности квалификации действий Зайцева В.Н., вызывает разночтения между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления. В постановлении имеется указание на нарушение Зайцевым В.Н п.1.5ПДД РФ, хотя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение указанного пункта Правил Дорожного Движения не имеется, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированного ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, ст.12.33 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Зайцева В.Н как должностного лица, и размер штрафа ему определен как для должностного лица, однако в резолютивной части постановления не имеется указание на то, что Зайцев В.Н привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а имеется указание на привлечение его к ответственности как гражданина. При обсуждении вопроса о назначении наказания не указаны установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, постановление не является мотивированным, законным и обоснованным, принято с существенным нарушением требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, что в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, и в настоящее время вопрос о виновности Зайцева В.Н в правонарушении и правильности квалификации его действий обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ    года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении генерального <данные изъяты> Зайцева Владимира Николаевича отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                                         М.В. Складан