Решение по делу № 8Г-4352/2024 [88-4945/2024] от 03.05.2024

                                                 88-4945/2024

    2-360/2023

         28RS0019-01-2023-000542-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО14 обратился с названным иском, указав, что 18 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Succeed, принадлежащего истцу, транспортного средства марки Mazda Biante, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Худоёрова А.М. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО1, риск гражданской ответственности которой не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 215 300 руб., с учетом износа 667 000 руб., стоимость транспортного средства Toyota Succeed до повреждения составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков - 90 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 419 900 руб. (510 000 руб. - 90 100 руб.), расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 300 руб.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г., исковые требования удовлетворены. В пользу Худоёрова А.М. с каждого из ответчиков взыскан материальный ущерб по 209 950 руб., расходы на оценку ущерба по 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 4 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2023 г. на автодороге <адрес>, 1394 км по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО2 автомобилем Mazda Biante, произошло ДТП с участием ФИО15., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Succeed, а также с участием автомобиля КАМАЗ6460-73, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Стройспецтехника».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №22, подготовленному ИП Одоевцевым A.M., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 215 300 руб., стоимость автомобиля 510 000 руб., стоимость годных остатков 90 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был, факт причиненного истцу ущерба, а также установив, что ФИО2 является титульным собственником транспортного средства Toyota Succeed, на который распространяется режим общей совместной собственности супругов, пришел к выводу о наличии условий, образующих гражданско-правовую ответственность как ФИО1 так и ФИО2, возложив на указанных ответчиков ответственность по возмещению ущерба в равных долях.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ФИО2 ссылаясь на то, что транспортное средство Mazda Biante является общим имуществом супругов, одновременно утверждает, что не давал согласия на передачу транспортного средства ФИО1 То есть приведенные заявителем жалобы доводы по своему содержанию являются противоречивыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО2, приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО9, соответственно ответчики обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении транспортного средства, в том числе, по страхованию риска гражданской ответственности, суд, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вид правоотношений, обоснованно возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи