Решение по делу № 10-2343/2018 от 24.04.2018

Дело№ 10-2343/2018 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Бибарсовой Л.И., Завьялова А.В.

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвокатов Кузьмичева К.Н., Саранина Е.А.,

осужденных Семёнова К.А., Федорина Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционным жалобам осужденных Семёнова К.А., Федорина Е.Н., адвоката Романовского Е.А. (в интересах осужденного Семёнова К.А.) на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года, которым

СЕМЁНОВ Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

1) 27 марта 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2) 07 мая 2013 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 25 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 года) по

ч.З ст.ЗО пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 27 марта 2013 года и от 07 мая 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 28 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.ЗО, чЛ ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2013 года) к 3 годам лишения свободы. Освободился 13 июля 2015 года на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об амнистии»;

5) 28 января 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 27 января 2017 года по отбытии наказания;

6) 16 августа 2017 года тем же судом по ч.2 ст.325, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7) 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

8) 07 февраля 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.ЗО, пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 октября 2017 года) к 5 годам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления: в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ) - в виде лишения свободы на срок два года за каждое преступление.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 июня 2017 года до 12 марта 2018 года.

ФЕДОРИН Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты>

<адрес> судимый 28 ноября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 февраля 2014 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения наказания по приговору от 29 октября 2013 года, к 9 месяцам лишения свободы, освободился 28 июля 2014 года по отбытии наказания, осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12 марта 2018

года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с Семёнова К.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 6680 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Семёнова К.А., Федорина Е.Н., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кузьмичева К.Н., Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично - доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Семёнов К.А. осужден за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении тамбура квартир № <адрес> из корыстных побуждений совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 6680 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара рукой по лицу, затем найденной на месте металлической трубой нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов по голове и один удар по правой ноге, после чего открыто похитил из кармана куртки принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон на общую сумму 2200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сауне «<данные изъяты>» из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бойлерной, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее

Потерпевший №4 на общую сумму 10000 рублей, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб.

Также Семёнов К.А. и Федорин Е.Н. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семёнов К.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кирпичом разбил стекло в окне квартиры, металлической трубой сломал решетку на окне и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение квартиры, не являющейся жилищем, где собрал имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Затем Федорин Е.Н. через окно незаконно проник в указанное помещение, где совместно с Семёновым К.А. похитили имущество Потерпевший №3 на общую сумму 41529 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор в отношении Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Федорина Е.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества у потерпевшей ФИО12 на сумму 2000 рублей, в связи с декриминализацией (на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Также суд ошибочно указал во вводной части приговора фамилию подсудимого «Феорин», следовало указать «Федорин Е.Н.».

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражено мнение Федорина Е.Н. по предъявленному обвинению.

Полагает, что судом при переквалификации действий Семёнова К.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ были учтены не все юридически значимые обстоятельства, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО17 было установлено, что металлической трубой Семёновым К.А. были нанесены многочисленные удары в жизненно-важный орган - голову потерпевшего и в область его ног, после чего был похищен сотовый телефон из кармана куртки Потерпевший №2 Потерпевший обратился за медицинской помощью по истечению нескольких часов, в медучреждении зафиксировали рану мягких тканей в затылочной части головы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененное насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку многочисленные удары наносились металлической трубой в жизненно-важный орган - голову человека.

Кроме того, в приговоре не было приведено ни одного

мотивированного вывода, касающегося примененного к Потерпевший №2 насилия с использованием предмета в качестве оружия.

Считает, что суд также необоснованно переквалифицировал действия Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признав квартиру помещением, мотивируя тем, что на период ремонтных работ в квартире никто не проживал. Сторона обвинения, со ссылкой на ст. 16 ЖК РФ, приводит определение понятия «помещение», ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, квартира, в которой он производил ремонт, находится в пятиэтажном жилом доме, в ней потерпевший хранил свой инструмент; на показания Федорина Е.Н. и Семёнова К.А., согласно которым, они с целью хищения электроинструмента и проводов через окно, предварительно сорвав решетку, проникли в квартиру. Утверждает, что выводы суда о том, что квартира не соответствует санитарным, техническим и иным нормам и на период ремонта была не пригодна для проживания, не могут быть признаны правильными, поскольку данная квартира входит в жилищный фонд жилого многоквартирного дома.

Кроме того, из показаний Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. следует, что именно от Семёнова К.А. поступило предложение совершить хищение электроинструмента и проводов из квартиры, где производился ремонт, после чего они совместно незаконно проникли в квартиру через окно, совместно вынесли и сбыли похищенное имущество.

Также действия Семёнова К.А. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6680 рублей были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не допрашивалась, и судом не было объективно подтвержден тот факт, что утрата детского велосипеда и самоката поставило семью потерпевшей в тяжелое материальное положение.

Полагает, что без учета юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий Семёнова К.А. и Федорина Е.Н., на выводы о их виновности, меру наказания, судом было принято необоснованное решение о переквалификации действий виновных лиц на более мягкие составы преступлений с назначением ввиду этого несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор в отношении Семёнова К.А. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и вынести более мягкий приговор. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие вину подсудимого и сведения, характеризующие его личность, а именно, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Федорин Е.Н. высказывает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и за это время никаких правонарушений не совершал, в отдел полиция являлся по первому требованию, вернул потерпевшему путем способствования розыску похищенное имущество, что, по мнению осужденного, дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов К.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания на половину от максимального срока. Указывает, что с обвинением согласен в полном объеме, во время следствия способствовал раскрытию преступлений, изобличил себя в совершении данных преступлений, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому дело рассмотрено в общем порядке, чем, по мнению осужденного, нарушены его права, и это повлияло на назначение более сурового наказания, поскольку при особом порядке суд назначает половину от максимального срока наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов К.А. дополнительно указал об исключении из вводной части судимости от 28 октября 2013 года, считая ее погашенной ввиду освобождения его из мест лишения свободы по амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Семёнова К.А. за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также осуждения Семёнова К.А., Федорина Е.Н. за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, на основании пп. 3-4 ст.389.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания; в части осуждения Семёнова К.А. за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 - законным и обоснованным, доводы апелляционного представления - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, касающиеся осуждения Семёнова К.А. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) не имеется. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного в указанной части никем не обжалуются.

Не имеется оснований для изменения приговора в части осуждения

Семёнова К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1). Суд обоснованно исключил из обвинения Семёнова К.А. по данному преступлению квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», убедительно мотивировав данный вывод, при этом обоснованно учтено материальное положение потерпевшей, доход семьи, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что совокупный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 многократно превышает размер ущерба, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, и его хищение не могло поставить потерпевшую Потерпевший №1 и ее семью в тяжелое материальное положение, даже с учетом наличия на иждивении ребенка и кредитных обязательств.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат все необходимые сведения для вывода о характере причиненного их семье ущерба. По указанной причине не ставит под сомнение правильность исключения указанного квалифицирующего признака кражи ссылка прокурора на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не допрашивалась в судебном заседании, ввиду чего не проверен и не подтвержден факт значительности (незначительности) причиненного ущерба.

Назначая Семёнову К.А. наказание за преступления, совершённые в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4, суд учёл характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Семёновым К.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова К.А., учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод достаточно полно мотивирован в приговоре и сомнений в правильности не вызывает. Учитывая наличие указанных отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Семёнову К.А. за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Семёнова К.А. за совершение двух указанных преступлений, в том

числе, принесение извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, на что ссылается в жалобе адвокат, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки осужденного Семёнова К.А. на необходимость назначения ему наказания с применением положений, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и определения лишения свободы в половинном размера от максимального срока наказания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, как основанные на неправильном понимании уголовного закона, не могут быть признаны состоятельными. Применение ч. 5 ст. 62 УК РФ законом не предусмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения Семёнову К.А. наказания за преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Семёнову К.А. по данным преступлениям наказания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, приговор в данной части изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Семёнова К.А. (потерпевший Потерпевший №2), а также в отношении осужденных Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. (потерпевший Потерпевший №3) подлежит отмене на основании пп. 3-4 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, с вынесением ФИО2 приговора судом апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по указанным двум преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3) судом первой инстанции соблюдены не были, что является безусловным основанием для отмены приговора. Вместе с тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить в указанной части новый обвинительный

приговор, доводы апелляционного представления о неправильной юридической оценке указанных преступлений и несправедливости в связи с этим назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Об исследовании новых доказательств участники уголовного судопроизводства не ходатайствовали, ссылаясь на оценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 установлено:

Семёнов К.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 часов, Семёнов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около МОУ «СОШ №» по <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, внезапно для ранее незнакомого Потерпевший №2, напал на последнего, умышленно нанес рукой два удара по лицу Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. После чего, Семёнов К.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, металлической трубой, используемой в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего Потерпевший №2, один удар металлической трубой по правой ноге Потерпевший №2 После чего Семёнов К.А., действуя открыто для потерпевшего, осмотрел содержимое карманов Потерпевший №2 и открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон «ZTE», стоимостью 2000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с установленной в телефоне картой памяти, без оценочной стоимости, сим картой «ТЕЛЕ-2», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сим картой «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Семёнов К.А., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей и физическую боль.

Вина Семёнова К.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в суде первой инстанции Семёнов К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал в полном

объеме, от дачи показаний отказался. После оглашения в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова К.А., данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2, СемёФИО2Е. подтвердил в полном объеме свои показания о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около школы у него произошел словесный конфликт с незнакомым ранее Потерпевший №2, затем он нанес последнему два удара рукой по лицу, Потерпевший №2 упал на колени, он (Семёнов К.А.) руками ощупал карманы Потерпевший №2, но ничего не нашел. Потерпевший №2 поднялся, хотел уйти, но он (Семёнов К.А.) нашел металлическую трубу длиной 60-70 см., нанес ею несколько ударов сзади по голове и один удар по ноге потерпевшего. От ударов Потерпевший №2 упал на землю, он (Семёнов К.А.) ощупал руками карманы его куртки, забрал сотовый телефон.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Федорина Е.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.231-233) и подтвержденные последним, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около школы они (он, Семёнов К.А., ФИО17) увидели незнакомого Потерпевший №2, к которому подошел Семёнов К.А., спросил время, на что Потерпевший №2 ответил в грубой форме, после этого Семёнов К.А. нанес Потерпевший №2 два удара рукой по лицу, от ударов Потерпевший №2 упал на колени, а Семёнов К.А. стал ощупывать карманы одежды Потерпевший №2, он (Федорин Е.Н.) и ФИО29 стали говорить Семёнову К.А., чтобы тот отстал от парня, Потерпевший №2 поднялся и стал уходить, Семёнов К.А. отошел в сторону забора школы, откуда вернулся с металлической трубой, догнал Потерпевший №2, нанес ею не менее 5 ударов по голове и по туловищу потерпевшего, от ударов Потерпевший №2 упал на землю, Семёнов К.А. склонился над Потерпевший №2 и что-то делал, он, (Федорин Е.Н.) оттащил Семёнова К.А., в этот момент увидел в руках у Семёнова К.А. сотовый телефон, Семёнов К.А. пытался включить телефон, но у него не получилось, так как телефон был «запоролен», отчего Семёнов К.А. начал психовать, он (Федорин Е.Н.) побоялся, что Семёнов К.А. может продолжить избивать Потерпевший №2, поэтому выхватил из рук Семёнова К.А. телефон, передал Потерпевший №2, чтобы тот разблокировал телефон, и сразу же передал телефон Семёнову К.А.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, находясь в состоянии сильного опьянения, проходил мимо школы, его догнала компания неизвестных парней, спросили «время», завязалась словесная перепалка, ранее незнакомый Семёнов К.А. ударил его кулаком в лицо, количество ударов не помнит, но от ударов он испытал боль, он, Потерпевший №2, упал на колени и на локти, поднялся, стал отходить, но почувствовал сильный удар по голове, почувствовал сильную физическую боль, в глазах потемнело, по голове кто-то сзади бил твердым

предметом, нанес несколько ударов, также ударил по ноге. Он упал на бок, закрыл лицо руками, этот же человек стал обыскивать карманы, похитил сотовый телефон, он, Потерпевший №2, оказывал сопротивление. После случившегося обратился в отдел полиции и медицинское учреждение, больничный не оформлял, лечился дома.Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он видел, как Семёнов К.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ возле школы нанес удары руками и металлической трубой по голове потерпевшему, забрал у него сотовый телефон.

Свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ последняя купила у брата ФИО18 - Семёнова К.А., сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят у ФИО19 сотрудниками полиции; протокол изъятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, у ФИО19

Также вина Семёнова К.А. подтверждается сообщением, поступившим из травматологического пункта об обращении Потерпевший №2, у которого зафиксирована инфицированная рана волосистой части головы, Потерпевший №2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его ударил по голове неизвестный мужчина металлической трубой (л.д. 133 т. 1), заявлением Потерпевший №2, согласно которому ночью ДД.ММ.ГГГГ возле школы по пр. К.Маркса,86 незнакомый мужчина, применив насилие, открыто похитил его имущество (л.д. 135 т. 1), протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на участке местности возле школы по пр. К.Маркса,86 изъят след обуви (л.д. 136-137 т. 1), под окном <адрес> обнаружена и изъята металлическая труба (л.д. 12-20 т. 2); протоколом изъятия у Потерпевший №2 гарантийного талона на похищенный сотовый телефон (л.д. 205 т. 1), протоколом изъятия у ФИО19 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему (л.д. 207-208 т. 1); протоколом осмотра сотового телефона, металлической трубы и гарантийного талона, признанных вещественными доказательствами (л.д. 23-28 т. 3), заключениями экспертов, подтвердивших тот факт, что след, изъятый с места происшествия, образован подметочной частью подошвы обуви на левую ногу Семёнова К.А. (л.д. 113-121 т. 2, 148-149 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №2 причинена <данные изъяты>, которая возникла от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинила (л.д. 180-181 т. 1).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал в судебном заседании доказательства по данному преступлению, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд дал неверную юридическую оценку содеянного Семёновым К.А., переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что примененное Семёновым К.А. насилие носит характер не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, при оценке степени тяжести примененного насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью, но и его интенсивность, способ применения, орудие преступления. Как разбой следует квалифицировать нападение, которое хотя и не причинило какого-либо вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Характер примененного при нападении насилия, а именно, нанесение многократных (не менее четырех) ударов обрезком металлической трубы в жизненно-важный орган - по голове потерпевшего, свидетельствует о том, что примененное насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что Семёнов К.А.. при совершении разбоя применил обрезок металлической трубы, который использовал в качестве оружия.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Семёнова К.А. по данному преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семёнов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений кирпичом, поднятым с земли, разбил стекло окна <адрес>, где проживает Потерпевший №3 Затем Семёнов К.А., используя имеющуюся металлическую трубу, взломал решетку на указанном окне. После чего Семёнов К.А. через разбитое окно, незаконно, против воли проживающего в квартире лица, без его ведома и согласия проник в указанное жилище. После этого Федорин Е.Н. также проник в жилище через разбитое окно, где совместно с Семёновым К.А., действуя группой лиц, собрали и выкинули через окно квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: два перфоратора «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, каждый, на общую сумму 8000 рублей;

электрический кабель сечения 3*1,5, длиной 100 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, на общую сумму 5000 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машинку «Калибр», стоимостью 5000 рублей; бухту провода сечения 3*2,5, длиной 100 метров в упаковке, общей стоимостью 5000 рублей, бухту провода сечения 3*1,5, длиной 100 метров в упаковке, общей стоимостью 5000 рублей; 2 водомера, стоимостью 1000 рублей, каждый, на общую сумму 2000 рублей, 2 строительных удлинителя, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; набор ключей в чемодане, общей стоимостью 3000 рублей; три крестовые отвертки, стоимостью 200 рублей, каждая, на общую сумму 600 рублей; разводной ключ, стоимостью 500 рублей; трое плоскогубец, стоимостью 100 рублей каждые, на общую сумму 300 рублей; тепловую пушку «Ермак», стоимостью 2000 рублей; стабилизатор питания «Урал», стоимостью 1000 рублей; одеяло, без оценочной стоимости; паяльник, стоимостью 29 рублей; балеринку, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41529 рублей.

В суде первой инстанции Семёнов К.А. и Федорин Е.Н., высказывая отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину по предъявленному обвинению признают полностью. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Федорин Е.Н. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 вину признал, вместе с тем, отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшего.

Несмотря на занятую позицию подсудимого Федорина Е.Н. его вина, а также вина в совершении указанного преступления подсудимого Семёнова К.А. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из показаний Семёнова К.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО17 и ФИО1 пришел к дому № по <адрес> предложил совершить совместно кражу из квартиры, но ФИО17 и Федорин Е.Н. отказались. Тогда он подошел к окну <адрес> указанного дома, где делает ремонт малознакомый Потерпевший №3, и где он знал, что имеется инструмент, который можно украсть и продать. При помощи металлической трубы он сорвал решетку с окна, после чего камнем разбил стекло и залез в квартиру. В квартире он собрал инструменты, которые перенес к разбитому окну. В это время в окно квартиры залез Федорин Е.Н., он понял, что Федорин Е.Н. согласился совершить кражу, вместе с ФИО1 собрали в квартире провода, сложили в одеяло, сбросили в окно. Затем он выкинул в окно инструменты. После этого они вылезли на улицу, где он взял одеяло с проводами, а

Федорин Е.Н. поднял с земли инструменты.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования показал, что <адрес> принадлежит его сожительнице, он делает в ней ремонт, намереваясь в дальнейшем в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решетка на окне квартиры отсутствует, стеклопакет разбит, из квартиры пропали электроинструменты, провода, ущерб кражей причинен в сумме 41529 рублей, является для него значительным.

Из показаний Федорина Е.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что на предложение Семёнова К.А. совершить совместно кражу из квартиры <адрес> он, Федорин Е.Н., и ФИО17 отказались. Тогда Семёнов К.А. сорвал решетку с окна <адрес> указанного дома, разбил стекло и залез в квартиру. Через некоторое время он, Федорин Е.Н., согласившись с предложением Семёнова К.А. совершить кражу, также через разбитое окно залез в квартиру, откуда они похитили инструменты и провода, выкинули все в окно, затем отнесли домой к ФИО20 В последующем он и Семёнов К.А. обожгли провода и сдали на металлолом, инструменты продали на рынке, на полученные деньги купили спиртное.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семёнов К.А.предложил ему и Федорину Е.Н. совершить кражу из квартиры в <адрес>, они отказались, тогда Семёнов К.А. металлической трубой сорвал решетку с окна квартиры, разбил окно камнем и залез в квартиру, через некоторое время Федорин Е.Н. также залез в окно указанной квартиры, затем Федорин Е.Н. и Семёнов К.А. через проем в разбитом окне выкинули инструменты и провода, завернутые в одеяло, унесли в квартиру ФИО20, Семёнов К.А. и Федорин Е.Н. обожгли провода и сдали на металлолом, инструменты продали на рынке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> по ул. по <адрес>, в нем зафиксированы следы взлома и отсутствия решетки на окне, повреждение стеклопакета, обнаружены и изъяты два следа обуви, 11 отпечатков следов рук, металлическая труба. На фототаблице к протоколу осмотра зафиксирована ФИО2 металлическая дверь с замками, наличие в квартире холодильника, микроволновой печи, части комплекта мягкой мебели, отражено, что в квартире производится ремонт, имеется строительный мусор, указано, что квартира не пригодна к проживанию (л.д. 12-20 т. 2).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, оставлены оттиском каблучной части подошвы обуви на левую ногу гр.Федорина Е.Н., вероятно, каблучной частью подошвы обуви гр.Семёнова К.А., два следа рук оставлены большими пальцами правой и левой руки Семёнова К.А.

Согласно протоколам личного досмотра ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 у последних изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №3, похищенное из указанной квартиры.

Вышеперечисленные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых Семёнова К.А. и Федорина Е.Н., данных ими в период предварительного расследования, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы признать полученные доказательства недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения указанного хищения каждым из осужденных судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно. Не вызывает сомнений в правильности и не оспаривается сторонами вывод суда об отсутствии в действиях осужденных предварительной договоренности о совершении кражи, а также вывод о том, что кража совершена группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что кража совершена с незаконным проникновением в квартиру, сделан правильный вывод о доказанности факта незаконного проникновения в квартиру осужденного Федорина Е.Н. Данные выводы полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что квартира, из которой было совершено хищение, не является жилищем, не указал данное обстоятельство при описании данного преступления, исключил квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных по указанному преступлению подлежат квалификации по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, указанная квартира расположена в многоэтажном, многоквартирном доме, вход в квартиру оборудован металлической дверью с

двумя врезными замками, окна квартиры оборудованы металлическими решетками, в квартире находятся холодильник, микроволновая печь, стол, стул, мягкая мебель, производятся ремонтные работы, ввиду чего отключены электричество, вода.

Временное отсутствие на период производства ремонтных работ в указанной квартире удобств для проживания, не ставит под сомнение тот факт, что указанная квартира предназначена для проживания людей, возможность ее использования по прямому назначению не утрачена, ввиду чего она не потеряла статуса помещения, предназначенного для постоянного проживания в ней человека, то есть является жилищем в том смысле, как это подразумевает уголовный закон.

Выводы суда первой инстанции о том, что квартира не пригодна для проживания, опровергаются указанными выше доказательствами. Ссылка на непригодность квартиры к проживанию, не ставит под сомнение тот факт, что указанная квартира не утратила статуса жилого помещения, поскольку отключение воды, канализации, электричества произведено на период производства ремонтных работ.

При назначении Семёнову К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также Семёнову К.А. и Федорину Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные их личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнову К.А. и Федорину Е.Н. суд апелляционной инстанции учитывает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, Федорину Е.Н., кроме того, наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные личности Семёнова К.А., Федорина Е.Н., а именно, наличие у Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. места жительства, где Семёнов К.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, Федорин Е.Н. характеризуется с положительной стороны, характеристику Семёнова К.А. из <данные изъяты> по <адрес>, их состояние здоровья, занятие Федорина Е.Н. трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, наличие у Федорина Е.Н. судимости за кражу.

Семёнов К.А. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>. Согласно судебно психиатрической экспертизы Семёнов К.А. в указанный период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сведений о том, что психическое состояние Семёнова К.А. к моменту совершения преступлений 24 и ДД.ММ.ГГГГ изменилось, не имеется.

Федорин Е.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова К.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как ранее Семёнов К.А. более двух раз был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова К.А. и Федорина Е.Н., за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Ввиду наличия указанных отягчающих обстоятельств, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Семёнова К.А., Федорина Е.Н. исключается.

Совершенные Семёновым К.А. преступления (ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также преступление, совершенное ФИО1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая указанные выше данные о личности Семёнова К.А., Федорина Е.Н., обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Семёнову К.А., Федорину Е.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, в том числе, принудительные работы, не будут способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими ФИО2 преступлений, не достигнут целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Семёнова К.А. и Федорина Е.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Семёнову К.А. и Федорину Е.Н. с применением ст.64 УК РФ, а также назначение Федорину Е.Н. условного осуждения в соответствии со ст.73 УКФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях Семёнова К.А. рецидива преступлений, являющегося по виду опасным в силу закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) исключает возможность назначения Семёнову К.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Семёнову К.А. и Федорину Е.Н.

положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку как в отношении Семёнова К.А., так и в отношении Федорина Е.Н. имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении Семёнову К.А. срока наказания с учетом наличия в его действиях простого и опасного рецидива преступлений, суд применяет по обоим преступлениям положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности оснований для применения к нему положений ч.З ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений Семёновым К.А., преступления ФИО1, степень их общественной опасности, последствия, наступившие в результате их совершения, а также данные о личности, наличие у Федорина Е.Н. детей, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять к Семёнову К.А. и Федорину Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Семёнову К.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Федорину Е.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как ранее Федорин Е.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении окончательного наказания Семёнову К.А. суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Что касается иных доводов апелляционного представления, касающихся необходимости исключения из вводной части приговора в отношении Федорина Е.Н. указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду декриминализации преступления, за которое был осужден Федорин Е.Н., (в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), о неправильном указании его фамилии во вводной части приговора, а также о неуказании его отношения к обвинению в описательно-мотивировочной части, то эти доводы являются обоснованными. Однако ввиду вынесения в отношении Федорина Е.Н. ФИО2 обвинительного приговора отдельного процессуального решения для исправления указанных технических ошибок не требуется.

Довод осужденного Семенова К.А. об исключении из вводной части приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее погашения в связи с освобождением от наказания по амнистии, как основанный на неправильном понимании уголовного закона, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, пп. 1-4 ст.389.15, п.Зч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года в отношении СЕМЁНОВА Константина Александровича за преступления, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №1 (ч.1 ст. 158 УК РФ) и Потерпевший №4 (пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) оставить без изменения.

Этот же приговор в части осуждения СЕМЁНОВА Константина Александровича за преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) и Потерпевший №3 (пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ), ФЕДОРИНА Евгения Николаевича за преступление в отношении Потерпевший №3 (пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ), отменить и в отменённой части постановить новый приговор.

Признать Семёнова Константина Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Семёнову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Федорина Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семёнову К.А. и Федорину Е.Н. исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания Семёнову К.А. время содержания под стражей по данному делу со 02 июня 2017 года по 20 мая 2018 года; Федорину Е.Н. - с 12 марта 2018 года по 20 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденным

отменить.

Освободить потерпевшего Потерпевший №3 от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: дрель «Интерскол», шлифовальная машинка «Калибр», перфоратор «Интерскол», стабилизатор питания «Урал», чемодан с набором ключей, 3 плоскогубц, паяльник, 3 отвертки, разводной ключ, приспособление «балеринка».

Освободить потерпевшую Потерпевший №4 от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу - сварочного аппарата «Ресанта».

Освободить потерпевшего Потерпевший №2 от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу - телефона ZTE и гарантийного талона на телефон ZTE.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного обязательства на велосипед.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую трубу, уничтожить

В остальной части этот же приговор в отношении СЕМЁНОВА Константина Александровича и ФЕДОРИНА Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционные жалобы осужденных Семёнова К.А., Федорина Е.Н., адвоката Романовского Е.А., в интересах осужденного Семёнова К.А., - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: