Решение по делу № 33-1525/2024 от 23.07.2024

Судья Белоусов А.С.                                                             Дело № 33-1525/2024

(дело № 2-2228/2024)

УИД 41RS0016-01-2023-003196-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                 Копылова Р.В.,

судей                                                 Байрамаловой А.Н., Четыриной М.В.,

при секретаре                                   Мирзабековой Н.Ю.,

15 августа 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Ивана Дорофеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск Мамонтова Ивана Дорофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мамонтова Ивана Дорофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 78 200 руб., штраф в размере 39 100 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 272 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере – отказать.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мамонтова Ивана Дорофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 78 200 руб., начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 429 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 064 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Мамонтова И.Д. – Барабановой К.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов И.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 26 января 2023 года в 09 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Прозоренко Д.Н., управляя автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мамонтову И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Прозоренко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего Мамонтова И.Д. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Степановой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 13 апреля 2023 года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 45 100 руб., с учётом износа – 32 800 руб.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в сумме 32 800 руб.

25 мая 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 571 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Мамонтова И.Д. о взыскании страховой выплаты и неустойки отказано.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он, по мнению истца, должен возместить ему стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 78 200 руб. (исходя из размера ущерба, рассчитанного по ценам Камчатского региона в сумме 111 000 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы 32 800 руб.), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 105 570 руб., неустойку с 7 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.; расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

В судебном заседании истец Мамонтов И.Д. участие не принимал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Исковые требования Мамонтова И.Д. полагало не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Прозоренко Д.Н., Степанова О.В., АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сапко М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Мамонтову И.Д. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу между страховой выплатой и реальным материальным ущербом с виновного лица. Полагает, что сумма взысканной неустойки рассчитана судом неправильно, кроме того, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Мамонтов И.Д., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Прозоренко Д.Н., Степанова О.В., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в дру-гих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой от-ветственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоя-щего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2023 года в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Прозоренко Д.Н., управлявшего транспортным средством «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, был повреждён принадлежащий Мамонтову И.Д. автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №.

4 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил произвести страховое возмещение, при этом не выбрал способ такой выплаты.

11 апреля 2023 года страховщиком проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», от 13 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» без учёта износа заменяемых деталей составила 45 100 руб., с учётом износа – 32 800 руб.

26 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мамонтову И.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 800 руб.,

17 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в которой представитель истца указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо осуществить страховое возмещение в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку.

25 мая 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 571 руб., просьбу истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в большем размере – оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2023 года № № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты отказано. В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как ИП ФИО1 с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий. В связи с этим, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мамонтова И.Д. на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12, абзац 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 51, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу без учёта износа комплектующих изделий. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил потерпевшему убытки на сумму 111 000 руб., составляющих среднерыночную стоимость ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в Камчатском крае, и рассчитанных без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п (далее по тексту Единая методика). Судом взыскана со страховщика в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанным по среднерыночным ценам Камчатского края, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу действующих норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, в любом случае не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой отклоняются как необоснованные.

По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, в отсутствие предусмотренных на то Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля (по среднерыночным ценам), который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, предусмотренные статьёй 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 4 сентября 2023 года №, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова И.Д. разницу между суммой ущерба, определённую по ценам Камчатского края без учёта износа в размере 111 000 руб., и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 32 800 руб., которая составила 78 200 руб.

Доказательств, опровергающих выводы частнопрактикующего оценщика ФИО2 в указанной части ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведённых норм усматривается, что расчёт суммы штрафной санкции (неустойки и штрафа), подлежащей взысканию со страховщика, производится от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО невыплаченного в установленный срок размера страхового возмещения. К сумме убытков, выходящих за рамки договора ОСАГО, данная штрафная санкция не применяется.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости не выполненного ПАО СК «Росгосстрах» ремонта, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить потерпевшему штраф и неустойку, исчисляемые при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не из суммы убытков 65 900 руб., а из размера не осуществлённого страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, которое составило 12 300 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4, от 23 апреля 2024 года № 86-КГ24-1-К2.

Определяя сумму страхового возмещения, которая подлежала уплате страховщиком в рамках договора ОСАГО по Единой методике, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13 апреля 2023 года №, выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 45 100 руб.

Данное заключение отвечает требованиям Закона об ОСАГО, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные акты и специальную литературу. При этом доказательств недостоверности проведённой оценки либо ставящих под сомнение её выводы в материалах дела не имеется. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа подлежащих замене комплектующих деталей, выполненных Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13 апреля 2023 года №, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 июля 2023 года № У№ по заказу АНО «СОДФУ», не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5. Единой методики).

Таким образом, остаток суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 12 300 руб. (из расчёта 45 100 руб. – 32 800 руб.), на который и подлежат начислению как неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На сумму в размере 65 900 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной по ценам Камчатского края (111 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной по Единой методике (45 100 руб.), в силу действующих норм материального права штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, начисляться не могут.

Сумма неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года (дата вынесения решения суда) составит 43 788 руб., из расчёта: 12 300 руб. ? 1% ? 356 дней.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 150 руб. (12 300 руб. Х 50 %).

Ссылка апеллянта на необходимость снижения сумм неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, каких-либо конкретных и исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, автором апелляционной жалобы суду не представлено.

Кроме того, размер неустойки и штрафа по данному делу не является значительным и обусловлен исключительно неправомерным бездействием страховой компании, не принявшей мер для своевременного и добросовестного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводов о не согласии с взысканными судом с ответчика в пользу истца суммами компенсации морального вреда, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мамонтова И.Д. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Цена иска составляла 183 770 руб. (78 200 руб. страховая выплата и убытки, 105 570 руб. неустойка), подлежат удовлетворению исковые требования Мамонтова И.Д. на сумму 121 988 руб. (78 200 руб. страховая выплата и убытки, 43 788 руб. неустойка), что составляет 66 %.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года в части взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Мамонтова Ивана Дорофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мамонтова Ивана Дорофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), страховую выплату в размере 12 300 руб., штраф в размере 6 150 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 43 788 руб.; сумму убытков в размере 65 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 900 руб., почтовые расходы в размере 1 320 руб., нотариальные расходы в размере 1 848 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 100 руб., а всего взыскать 172 606 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мамонтова Ивана Дорофеевича, <данные изъяты>), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненной части страхового возмещения в размере 12 300 руб., но не более 355 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтова Ивана Дорофеевича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 918 руб.».

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: