Решение по делу № 2-1509/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1509/2017                                                                                               В окончательной форме

решение суда принято

20 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                        город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Петровой С.В., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Т., в интересах Черезовой А. Г., Тимошина Ю. В., Хватовой О. В., Солодовой Л. И., Веселкина А. С., Кобелева А. И., Нелюбина К. А., Густомесова В. И., Бердникова П. В., Лакаева М. А., Филяевских А. Г., Изиляевой С. А., Нелюбина Е. А. к закрытому акционерному обществу «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском к ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников ответчика. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые были оформлены в установленном законом порядке письменными трудовыми договорами и прекращены с ними по различным правовым основаниям.

Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в связи с обращениями бывших работников ответчика, проведена проверка по факту невыплаты ответчиком заработной платы.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено следующее.

Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые были оформлены в установленном законом порядке. При этом при увольнении истцам не была выплачена образовавшаяся за период их работы задолженность по заработной плате, а также не произведен причитающийся при увольнении расчет, чем опущено нарушение трудовых прав истцов.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчик не выплатил истцам причитающуюся заработную плату и прокурором установлены причитающиеся к выплате истцам суммы заработной платы:

- Черезовой А.Г. - 74.151 руб. 22 коп. (с октября 2016 по март 2017 года);

- Тимошину Ю.В. - 93.963 руб. 07 коп (с октября 2016 по март 2017 года;

- Хватовой О.В. - 82.603 руб. 63 коп. (с октября 2016 по февраль 2017 года);

- Солодовой Л.И. - 39.682 руб. 49 коп. (с октября 2016 по февраль 2017 года);

- Кобелеву А.И. - 56.033 руб. 23 коп. (с октябрь по декабрь 2016 года);

- Веселкину А.С. - 36.555 руб. 40 коп. (с июня по ноябрь 2016 года);

- Нелюбину К.А. - 28.777 руб. 75 коп. (с октября 2016 года по февраль 2017 года);

- Густомесову В.И. - 38.945 руб. 59 коп. (за март 2017 года);

- Бердникову П.В. - 83.098 руб. 18 коп. (с июня 2016 года по февраль 2017 года);

- Лакаеву М.А. - 49.363 руб. 50 коп. (с октября 2016 года по январь 2017 года);

- Филяевских А.Г. - 29.997 руб. 78 коп. (с июня по июль 2016 года);

- Изиляевой С.А. - 29.732 руб. 82 коп. (с октября 2016 года по февраль 2017 года);

- Нелюбину Е.А. - 38.392 руб. 82 коп. (с октября 2016 года по февраль 2017 года).

Прокурор просил взыскать указанные суммы задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истцов.

В процессе судебного разбирательства по делу - ../../.... г. прокурор, воспользовавшись процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования в части ряда истцов и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу: Тимошина Ю.В. - 93.362 руб. 26 коп., Солодовой Л.И. - 37.682 руб. 49 коп., Кобелева А.И. - 51.033 руб. 24 коп., Веселкина А.С. - 56.991 руб. 75 коп. (с мая по ноябрь 2016), Нелюбина К.А. - 28.777 руб. 79 коп., Бердникова П.В. - 100.422 руб. 26 коп. (с мая 2016 года по февраль 2017 года), Филяевских А.Г. - 33.996 руб. 78 коп. (с июня по июль 2016 года); Изиляевой С.А. - 36.525 руб. 32 коп. В остальной части прокурор поддержал исковые требования в прежнем объеме (л.д. 192-193).

В процессе судебного разбирательства по делу - ../../.... г. прокурор вновь, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования в части ряда истцов и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу:

- Веселкина А.С. - 48.991 руб. 75 коп.

- Бердникова П.В. - 100.422 руб. 26 коп. (с июня 2016 года по февраль 2017 года);

- Филяевских А.Г. - 31.996 руб. 78 коп. (с июня по июль 2016 года);

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Петрова С.В. в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, с ходатайствами по делу не обращался.

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании прокурора и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения обратившегося в суд с иском прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что все истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании оформленных в установленном законом порядке трудовых договоров:

- Черезова А.Г. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности кухонной рабочей, трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 31);

- Тимошин Ю.В. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности водителя автопогрузчика, трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 40-42);

- Хватова О.В. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности заведующей производством столовой, трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 60-61);

- Солодова Л.И. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности уборщика производственных служебных помещений, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 85-87);

- Кобелев А.И. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности мастера цеха, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 23);

- Веселкин А.С. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности съемщика теплоизоляционных изделий, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 68-70);

- Нелюбин К.А. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности ученика наладчика в цехе минераловатного производства, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 78-79);

- Густомесов В.И. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности водителя автобуса, трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 49-50);

- Бердников П.В. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности водителя погрузчика, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 93,98-99);

- Лакаев М.А. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности вагранщика 5 разряда в цехе минераловатного производства, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 119-120);

- Филяевских А.Г. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 130-133);

- Изиляева С.А. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности уборщика производственных служебных помещений, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 112-113);

- Нелюбин Е.А. - в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности ученика шихтовщика, трудовой договор прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 104-105,154-159).

Период трудовых отношений сторон в установленном законом порядке зафиксирован в трудовых книжках всех истцов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцами и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые правоотношения, отвечающие требованиям положений статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время трудовые отношения всех истцов с ответчиком прекращены.

При этом судом установлено, что за период работы истцов образовалась задолженность по заработной плате, а также истцам не был выплачен причитающийся при увольнении расчёт.

Судом установлено, что все истцы обратились в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил с заявлениями о защите их трудовых прав и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (л.д. 30,38-39,48,58-59,67,77,83,92,103,111,118,129,139).

Учитывая данный факт обращения истцов в прокуратуру с указанными заявлениями, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ ззаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения истцов им не была выплачена причитающаяся заработная плата в полном объёме.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Черезовой А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 74.151 руб. 22 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д. 33-34), а также расчетные листки за декабрь 2016 года, январь 2017 года и март 2017 года (л.д. 35-36).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Черезовой А.Г., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 74.151 руб. 22 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 5.336 руб.,

- ноябрь 2016 года - 5.336 руб.,

- декабрь 2016 года - 5.336 руб.,

- январь 2017 года - 20.397 руб. 96 коп.,

- февраль 2017 года - 16.186 руб. 72 коп.,

- март 2017 года - 21.558 руб. 54 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Черезовой А.Г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду документы не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Черезовой А.Г. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 28.989 руб. 76 коп. (л.д. 37) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Черезовой А.Г. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года составляет 74.151 руб. 22 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Тимошина Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 93.362 руб. 26 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д. 45-46), а также расчетные листки за январь, февраль и март 2017 года (л.д. 44).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Тимошину Ю.В., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 93.362 руб. 14 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 8.090 руб. 38 коп.,

- ноябрь 2016 года - 8.042 руб. 21 коп.,

- декабрь 2016 года - 8.475 руб. 64 коп.,

- январь 2017 года - 9.824 руб. 08 коп.

- февраль 2017 года - 9.752 руб. 03 коп.

- март 2017 года - 49.177 руб. 80 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Тимошина Ю.В. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 225).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду документы не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Тимошина Ю.В. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 70.746 руб. 06 коп. (л.д. 47) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тимошина Ю.В. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года составляет 93.362 руб. 14 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Хватовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 в сумме 82.603 руб. 63 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д. 63-64), а также расчетные листки за декабрь 2016 года и январь 2017 года (л.д. 62).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Хватовой О.В., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 82.603 руб. 63 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 10.004 руб. 99 коп.,

- ноябрь 2016 года - 10.005 руб.,

- декабрь 2016 года - 10.005 руб.,

- январь 2017 года - 30.570 руб. 72 коп.

- февраль 2017 года - 22.017 руб. 92 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Хватовой О.В. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 150).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду документы не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Хватовой О.В. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 10.031 руб. 25 коп. (л.д. 66) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Хватовой О.В. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 82.603 руб. 63 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Солодовой Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 37.682 руб. 49 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 90), а также расчетные листки за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 88-89).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Солодовой Л.И., с учётом удержания НДФЛ и частичного платежа в сумме 5.000 руб., причиталась к выплате заработная плата в сумме 37.682 руб. 71 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 9.496 руб. 81 коп.,

- ноябрь 2016 года - 7.620 руб. 58 коп.,

- декабрь 2016 года - 5.005 руб.,

- январь 2017 года - 8.004 руб.,

- февраль 2017 года - 7.556 руб. 32 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Солодовой Л.И. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 224).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Солодовой Л.И. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 35.964 руб. 25 коп. (л.д. 91) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку прокурором предъявлена ко взысканию задолженность по заработной плате в сумме 37.682 руб. 49 коп. и у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы предъявленного иска, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленной прокурором сумме.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Солодовой Л.И. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 37.682 руб. 49 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Веселкина А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2016 года в сумме 48.991 руб. 75 коп. Однако суд не может согласиться с рассчитанной прокурором указанной суммой задолженности, поскольку прокурором не учтены все имевшиеся частичные платежи в счет погашения задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 71), а также расчетные листки за период с апреля по ноябрь 2016 года (л.д. 74-76).

В расчет задолженности не подлежит включению заработная плата за май 2016 года, поскольку за данный месяц заработная плата была взыскана с ответчика в пользу истца Веселкина А.С. на основании судебного приказа от ../../.... г. (л.д. 72) и фактически выплачена истцу (л.д. 73).

Также необоснованно предъявлена ко взысканию задолженность за август 2016 года, поскольку согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетному листку в августе 2016 года Веселкину А.С. была начислена заработная плата в сумме 11.901 руб. 48 коп., произведены удержания в сумме 6.542 руб. 74 коп., а в оставшейся части 5.400 руб. заработная плата выплачена, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 222). Соответственно, ответчик не имеет задолженности перед истцом Веселкиным А.С. по заработной плате за август 2016 года.

Представленными документами подтверждается, что за спорный период времени Веселкину А.С., с учётом удержания НДФЛ и удержаний по исполнительному листу, причиталась к выплате заработная плата в сумме 33.183 руб. 74 коп., в том числе, за:

- июнь 2016 года - 3.580 руб. 43 коп. (начислено 13.171 руб. 03 коп., удержано 6.590 руб. 60 коп., фактически выплачено 3.000 руб.);

- июль 2016 года - 1.921 руб. 24 коп. (начислено 13.193 руб. 49 коп., удержано 7.272 руб. 25 коп., фактически выплачено 4.000 руб.);

- сентябрь 2016 года - 8.773 руб. 01 коп. (начислено 15.395 руб. 02 коп., удержано 6.622 руб. 01 коп.);

- октябрь 2016 года - 6.337 руб. 17 коп. (начислено 13.091 руб. 57 коп., удержано 1.338 руб., фактически выплачено 5.416 руб. 40 коп.);

- ноябрь 2016 года - 12.571 руб. 89 коп. (начислено 15.820 руб. 15 коп., удержано 1.693 руб., фактически выплачено 1.555 руб. 26 коп.).

Суммы частичных выплат в счет погашения ответчиком задолженности по заработной плате за спорный период времени подтверждаются банковской выпиской по счету зарплатной карты Веселкина А.С. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 222).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Веселкина А.С. задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 33.183 руб. 74 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Кобелева А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 51.033 руб. 24 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справки формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 28).

Указанным документом подтверждается, что за спорный период времени Кобелеву А.И., с учётом удержания НДФЛ и частичного платежа в сумме 5.000 руб., причиталась к выплате заработная плата в сумме 51.032 руб. 78 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 9.846 руб. 19 коп.,

- ноябрь 2016 года - 22.174 руб. 66 коп.,

- декабрь 2016 года - 24.011 руб. 93 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Кобелева А.И. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 27).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленную суду справку формы 2-НДФЛ не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленного стороной истца документа.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кобелева А.И. задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года составляет 51.032 руб. 78 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Нелюбина К.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 28.777 руб. 79 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д. 82), а также расчетные листки за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 80-81).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Нелюбину К.А., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 28.777 руб. 79 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 3.022 руб. 64 коп.,

- ноябрь 2016 года - 4.943 руб. 47 коп.,

- декабрь 2016 года - 5.343 руб. 26 коп.,

- январь 2017 года - 4.088 руб. 99 коп.

- февраль 2017 года - 11.379 руб. 43 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Нелюбина К.А. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д.84).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду документы не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Нелюбина К.А. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 28.777 руб. 79 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Густомесова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года в сумме 38.945 руб. 59 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2017 год (л.д. 52-53), а также расчетный листок за март 2017 года (л.д. 51).

Указанными документами подтверждается, что за март 2017 года Густомесову В.И., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 38.945 руб. 59 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Густомесова В.И. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 151-153).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Густомесова В.И. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 78.051 руб. 98 коп. (л.д. 54-57) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Густомесова В.И. задолженности по заработной плате за март 2017 года составляет 38.945 руб. 59 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Бердникова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в сумме 100.422 руб. 26 коп. Однако суд не может согласиться с рассчитанной прокурором указанной суммой задолженности, поскольку прокурором не учтены все имевшиеся частичные платежи в счет погашения задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлена суду справка формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 100), а также расчетные листки за март 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года и февраль 2017 года (л.д. 95-96).

При этом представленными документами не подтверждается наличие начисленной, но не выплаченной Бердникову П.В. заработной платы за январь 2017 года, поэтому требования о взыскании заработной платы за данный месяц являются необоснованными.

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Бердникову П.В., с учётом удержания НДФЛ и частичных платежей в счет погашения задолженности, причиталась к выплате заработная плата в сумме 85.098 руб. 32 коп., в том числе, за:

- июнь 2016 года - 17.487 руб. 33 коп. (начислено 24.123 руб. 37 коп., удержан НДФЛ в сумме 3.136 руб. 04 коп., фактически выплачено 3.500 руб.);

- июль 2016 года - 13.953 руб. 87 коп. (начислено 20.636 руб. 87 коп., удержан НДФЛ в сумме 2.683 руб., фактически выплачено 4.000 руб.);

- август 2016 года - 12.940 руб. 44 коп. (начислено 21.080 руб. 97 коп., удержан НДФЛ в сумме 2.740 руб. 53 коп., фактически выплачено 5.400 руб.);

- сентябрь 2016 года - 6.356 руб. 59 коп. (начислено 7.306 руб. 59 коп., удержан НДФЛ в сумме 950 руб.);

- октябрь 2016 года - 8.090 руб. 38 коп. (9.299 руб. 29 коп., удержан НДФЛ в сумме 1.208 руб. 91 коп.);

- ноябрь 2016 года - 8.042 руб. 22 коп. (начислено 9.243 руб. 94 коп., удержан НДФЛ в сумме 1.201 руб. 72 коп.);

- декабрь 2016 года - 8.475 руб. 64 коп. (начислено 9.742 руб. 12 коп., удержан НДФЛ в сумме 1.266 руб. 48 коп.),

- февраль 2017 года - 9.751 руб. 85 коп. (начислено 11.209 руб. 03 коп., удержан НДФЛ в сумме 1.457 руб. 18 коп.).

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Бердникова П.В. за период с ../../.... г. по ../../.... г. иных выплат заработной платы ответчиком не производилось (л.д. 94).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Бердникова П.В. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 33.116 руб. 05 коп. (л.д. 102) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бердникова П.В. задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года составляет 85.098 руб. 32 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Лакаева М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 49.363 руб. 50 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 123), а также расчетные листки за период с октября 2016 года по январь 2017 года (л.д. 125-128).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Лакаеву М.А., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 49.363 руб. 50 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 6.382 руб. 18 коп.,

- ноябрь 2016 года - 6.787 руб. 53 коп.,

- декабрь 2016 года - 14.832 руб. 20 коп.,

- январь 2017 года - 21.361 руб. 59 коп.,

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Лакаева М.А. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 122).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Лакаева М.А. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 117.062 руб. 05 коп. (л.д. 121) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Лакаева Л.А. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года составляет49.363 руб. 50 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Филяевских А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2016 года в сумме 31.996 руб. 78 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 137), а также расчетные листки за период с июля по август 2016 года (л.д. 136).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Филяевских А.Г., с учётом удержания НДФЛ и частичного платежа в сумме 4.000 руб., причиталась к выплате заработная плата в сумме 31.996 руб. 78 коп., в том числе, за:

- июнь 2016 года - 18.266 руб. 08 коп.,

- июль 2016 года - 11.731 руб. 28 коп.,

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Филяевских А.Г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 138,219-221).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленное прокурором платежное поручение от ../../.... г. о получении Филяевских А.Г. от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 49.429 руб. 08 коп. (л.д. 134-135) не может быть принято судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данном документе указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Филяевских А.Г. задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2016 года составляет 31.996 руб. 78 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Изиляевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 36.525 руб. 32 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 116), а также расчетные листки за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 114-115).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Изиляевой С.А., с учётом удержания НДФЛ, причиталась к выплате заработная плата в сумме 36.525 руб. 32 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 7.792 руб. 50 коп.,

- ноябрь 2016 года - 6.518 руб. 22 коп.,

- декабрь 2016 года - 3.004 руб.,

- январь 2017 года - 8.004 руб.,

- февраль 2017 года - 11.206 руб. 60 коп.

Согласно представленной суду банковской выписки по счету зарплатной карты Изиляевой С.А. за период с ../../.... г. по ../../.... г. заработная плата ответчиком не выплачивалась (л.д. 223).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

При этом представленная прокурором расписка Изиляевой С.А. от ../../.... г. о получении от представителя работодателя задолженности по заработной плате в сумме 28.419 руб. 94 коп. (л.д. 117) не может быть принята судом во внимание по настоящему делу, поскольку несмотря на отсутствие в данной расписке указания на период времени, за который была получена указанная задолженность, из представленного суду дополнительного реестра задолженности ответчика перед работниками организации следует, что данная задолженность образовалась по состоянию на ../../.... г. (л.д. 185-188) и, соответственно, не может быть включена в предмет цены иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Изиляевой С.А. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 36.525 руб. 32 коп.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах Нелюбина Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 38.392 руб. 82 коп.

В обоснование доводов истца о наличии задолженности по заработной плате прокурором представлены суду: справка формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д. 109-110), а также расчетные листки за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 107-108).

Указанными документами подтверждается, что за спорный период времени Нелюбину Е.А., с учётом удержания НДФЛ и имевшего место частичного платежа в сумме 5.000 руб., причиталась к выплате заработная плата в сумме 38.392 руб. 82 коп., в том числе, за:

- октябрь 2016 года - 3.429 руб. 87 коп.,

- ноябрь 2016 года - 10.841 руб. 84 коп.,

- декабрь 2016 года - 3.631 руб. 59 коп.,

- январь 2017 года - 10.053 руб. 29 коп.,

- февраль 2017 года - 10.436 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить представленные суду расчетные листки не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности представленных стороной истца документов.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Нелюбина Е.А. задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 38.392 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (681.116 руб. 12 коп.) в сумме 10.011 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Черезовой А. Г. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 74.151 руб. 22 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Тимошина Ю. В. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 93.362 руб. 14 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Хватовой О. В. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 82.603 руб. 63 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Солодовой Л. И. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 37.682 руб. 49 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Веселкина А. С. задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 33.183 руб. 74 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Кобелева А. И. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 51.032 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Нелюбина Е. А. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 38.392 руб. 82 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Густомесова В. И. задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 38.945 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Бердникова П. В. задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года составляет 85.098 руб. 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Лакаева М. А. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме49.363 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Филяевских А. Г. задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2016 года в сумме 31.996 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Изиляевой С. А. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 36.525 руб. 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу Нелюбина К. А. задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 28.777 руб. 79 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 10.011 руб. 16 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                     подпись                                С.Ю. Вахрушева