Решение по делу № 12-101/2015 от 07.10.2015

Дело №

Мировой судья судебного участка

№ г. Каспийск Яшина Н.А.

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2015 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции РД на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каспийск от 03 сентября 2015 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М. М. Н.,

установил:

15 июля 2015 г. в отношении М. М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Каспийск, которым вынесено указанное выше постановление.

ГЖИ РД обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ГЖИ РД Юсупов Г.М. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

М. М.Н. в судебном заседании жалобу не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ГЖИ РД без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № М. М.Н. проживающего по <адрес> выдано предписание об устранении нарушения законодательства: привести систему отопления в квартире № проектное состояние со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки исполнения мероприятий №.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены мировым судьей при вынесении постановления.

Вывод мирового судьи о том, что демонтаж отопительных приборов с сохранением целостности центральной отопительной системы нельзя признать переустройством или переоборудованием жилого помещения, должным образом не мотивирован, представленные в дело доказательства, в установленном законом порядке не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал основания прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В то же время пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельство, исключающее производство по данному делу имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 10.06.2015 был установлен до 10.07.2015г.

Исходя из изложенного, окончание срока давности по данному делу приходится на 11.10.2015 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Каспийск от 03 сентября 2015 года в отношении М. М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каспийск от 03 сентября 2015 года в отношении М. М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении М. М. Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Магомедов