Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3-7757/2024 от 19.08.2024

Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-7757/2024

№ 2-982/2023

УИД26RS0010-01-2022-002417-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Латышеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набоковой А.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Набоковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Набоковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Набоковой А.В. заключен договор кредитной карты №*** с лимитом 160 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор 07.12.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: 14571366429611). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Истец просил суд взыскать с ответчика Набоковой А.В. просроченную задолженность за период с 03.07.2021 по 07.12.2021 в размере 194 963 рубля 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 165 817 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 28 453 рубля 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 692 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей 27 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Набоковой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору от 23 апреля 2019 года №*** за период с 03 июля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 194 963 рубля 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 165 817 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 28 453 рубля 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 692 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Набокова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на несогласие с проведенным расчетом задолженности и прилагает к апелляционной жалобе свой расчет. При расчете задолженности взыскатель указал, что проценты по займу он списывал не с текущих платежей, а путем увеличения суммы основной задолженности, и в дальнейшем начислял проценты на эти проценты. Также судом не учтен тот факт, что при заключении договора со взыскателем не оговаривались никакие страховые выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Набокову А.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 408, 420, 435, 438, 809, 811, 819, 820, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив представленный расчет, взыскал задолженность с Набоковой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору от 23 апреля 2019 года №*** за период с 03 июля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 194 963 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 Набокова А.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого в тот же день ему была выдана кредитная карта.

Посредством активации указанной карты 23.04.2019 между сторонами был заключен договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 160 000 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению Набоковой А.В. денежных средств истцом полностью исполнены.

Ответчик Набокова А.В. пользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 06.12.2021 путем выставления в адрес Набоковой А.В., заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Размер задолженности Набоковой А.В. подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Набоковой А.В. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 06.12.2021 составляет 194 963 рубля 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 165 817 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 28 453 рубля 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 692 рубля 43 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно признал его верным.

К апелляционной жалобе ответчик представила свой расчет задолженности.

Судебная коллегия, проверив представленные расчеты как истца, так и ответчика, не находит оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности.

Представленный ответчиком расчет задолженности не опровергает расчета АО «Тинькофф Банк», основан на личном мнении ответчика, который не является специалистом в данной области.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года.