Решение по делу № 33-5160/2024 от 21.02.2024

УИД: 66RS0008-01-2023-000979-50

дело № 2-1257/2023 (№ 33-5160/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Издебского П.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца и ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Поморцевой О.А. (доверенность № 104 от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024), Кузнецовой Е.В. (доверенность № 96 от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024), поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Издебский П.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту АО «УВЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, компенсации материального вреда в виде расходов на лечение и реабилитацию, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 18.10.2021 в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в качестве обрубщика литейного цеха № 7 (555) с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 18.10.2021, работая во вторую смену с 20:00, по заданию сменного мастера Онучина Н.В. Издебский П.В. выполнял работы по обрубке деталей «скользун», удаляя остатки литниково-питающей системы при помощи пневматического молотка модели ПМП-4. Около 24:00 при обработке очередной детали, часть оставшейся на детали литниково-питающей системы весом примерно 150 гр отлетела и попала в лобную часть головы Издебского П.В., вследствие чего последний получил повреждения здоровья .... На основании заключения Главного государственного инспектора труда в Свердловской области от 05.04.2022 полученная истцом травма признана производственной, оформлен акт по форме Н-1 № 7 от 18.04.2022. Причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за правильным применением работниками средств индивидуальной защиты (щитка защитного лицевого) и необеспечение применения работниками необходимых средств индивидуальной защиты. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан сменный мастер литейного цеха №7 (555) АО «УВЗ» Онучин Н.В. Наличие грубой неосторожности со стороны истца, факта нахождения его в состоянии опьянения не установлено. Полученная в результате несчастного случая производственная травма отнесена к категории тяжелых, по ее последствиям Издебскому П.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.05.2024. Издебский П.В. испытал сильные физические и нравственные страдания, связанные с болями во время получения травмы и после нее, переживаниями относительно неясности перспектив полного выздоровления и возможности продолжения трудовой деятельности, а кроме того, понес значительные расходы на лечение.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Свердловской области (далее по тексту Отделение) и Онучин Н.В.

Определением суда от 03.08.2023 Отделение исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издебский П.В. просил взыскать с АО «УВЗ» и Отделения солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., материальный ущерб в размере 51163,21 руб.

Представитель АО «УВЗ» Кузнецова Е.В. иск не признала. Не оспаривая факта получения истцом травмы в связи с несчастным случаем на производстве и обстоятельства, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая и отраженные в акте по форме Н-1, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, необоснованным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Настаивала на том, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба подлежит взысканию с органа социального страхования, поскольку лечение истец проходил после получения травмы, а работодатель оплачивает соответствующие страховые взносы.

Представитель Отделения Гребнева Ж.В. возражала против удовлетворения заявленных к Отделению требований о взыскании материального ущерба. Суду пояснила, что оплате за счет средств Социального фонда России подлежат только те медицинские препараты, которые указаны в программе реабилитации, при этом истец за выплатой соответствующей компенсации в орган социального страхования не обращался. Первоначально полученная Издебским П.В. в результате несчастного случая на производстве травма была отнесена к категории легких производственных травм. Однако по обращению Издебского П.В. Главным государственным инспектором труда в Свердловской области П. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 05.04.2022 составлено заключение № 66/12-1141-22-И/12-6545-И/57-161, а 18.04.2022 - акт о несчастном случае на производстве, в п. 8.2 которого указано, что травма, полученная 18.10.2021 Издебским П.В., относится к категории тяжелых производственных травм. В связи с травмированием на производстве Издебскому П.В. Отделением было предоставлено санаторно-курортное лечение, назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Таким образом, Отделение надлежащим образом исполнило и продолжает исполнять предусмотренные действующим законодательством обязательства перед застрахованным лицом, а потому оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований не имеется.

Третье лицо Онучин Н.В. в судебном заседании вопрос об обоснованности требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор Моташнева К.И. полагала исковые требования Издебского П.В. к АО «УВЗ» о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере, не превышающем 1000000 руб. Исковые требования к Отделению полагала необоснованными ввиду несоблюдения истцом порядка обращения за компенсацией расходов на лечение.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023 иск Издебского П.В. удовлетворен частично: в его пользу с ответчика АО «УВЗ» взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 39764,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «УВЗ», а также в удовлетворении требований к Отделению отказано. С АО «УВЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1692,94 руб.

С таким решением не согласились истец и ответчик АО «УВЗ».

Представитель ответчика Екимов А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации материального ущерба (расходов на лечение) и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований истца, а решение в части взыскания компенсации морального вреда – изменить, снизив размер компенсации. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Взыскивая в пользу Издебского П.В. расходы на лечение и реабилитацию, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, не проверял и не устанавливал, нуждался ли истец в них и имел ли право на их бесплатное получение. Доказательства нуждаемости истца в заявленных видах лечения и отсутствия права на их бесплатное получение, что в силу указанной нормы являлось бы основанием для возмещения соответствующих расходов работодателем, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, равно как не имеется и доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным вследствие производственной травмы вредом здоровью и назначенным лечением. Взыскивая с ответчика АО «УВЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не учел, что первоначальное установление Издебскому П.В. легкой степени травмы обусловлено неправомерным поведением не ответчика, а медицинского учреждения ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», а также то обстоятельство, что в связи с получением травмы истец не был ограничен в самообслуживании, не нуждался в постороннем уходе, получении психологической помощи, доказательства обратного не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел мотивов, по которым он счел сумму компенсации в размере 1000000 руб. соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, чем нарушил положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Издебский П.В. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме и увеличив сумму компенсации расходов на лечение. Полагает, что суд необоснованно исключил из состава расходов на лечение денежные средства в сумме 9768,53 руб., затраченные на приобретение таких лекарственных средств как церетон, пирацетам, церебролизин. Настаивает на том, что данные лекарственные препараты являлись необходимыми для применения с учетом назначения их врачом и характера травмы, возможность их бесплатного получения отсутствовала, факт несения расходов на их приобретение подтвержден документально. При определении размера возмещения морального вреда суд, по мнению истца, не принял во внимание поведение ответчика после несчастного случая (выразившегося в попытках уменьшить тяжесть травмы, непринятии мер к заглаживанию своей вины в причинении ущерба), а также не учел в полной мере степень нравственных и физических страданий истца, длительность и тяжесть расстройства здоровья, то обстоятельство, что фактически полученные истцом повреждения здоровья имеют хронический, пожизненный характер, существенно влияющий на образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Екимов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 14.03.2024-05.04.2024 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) представитель Отделения, третье лицо Онучин Н.В. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте, третье лицо – путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения, а также путем размещения 27.02.2024 и 15.03.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб сторон о наличии (отсутствии) оснований для взыскания в пользу истца расходов на получение медицинской помощи судебной коллегией в ООО «Академия здоровья», Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Свердловской области, а также у Отделения были получены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства), обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений АО «УВЗ» на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Издебский П.В. состоит в трудовых отношениях с АО «УВЗ» с 15.02.2017, на основании трудового договора № 152 от 10.02.2017 был принят на работу обрубщиком в литейный цех № 7 (555), с 13.05.2022 переведен в цех 180 чистильщиком металла, отливок и деталей. Истец обучен по профессии «Обрубщик» в центре подготовки персонала, имеет свидетельство по данной профессии от 19.05.2017 № 8026 (справка работодателя, копии трудового договора, кадровых приказов, свидетельства – т. 1 л.д. 91-104, 137).

18.10.2021 в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в качестве обрубщика литейного цеха № 7 (555) с Издебским П.В. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

18.10.2021, работая во вторую смену с 20:00, по заданию сменного мастера Онучина Н.В. Издебский П.В. выполнял работы по обрубке деталей «скользун», удаляя остатки литниково-питающей системы при помощи пневматического молотка модели ПМП-4. Около 24:00 при обработке очередной детали, часть оставшейся на детали литниково-питающей системы весом примерно 150 гр отлетела и попала в лобную часть головы Издебского П.В., вследствие чего последний получил повреждения здоровья.

Для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 18.10.2021, на основании поданного им заявления от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 105) АО «УВЗ» создана комиссия (т. 1 л.д. 106), проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая, составлен акт № 15 формы Н-1 от 30.11.2021 о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (ушибленная рана лобной области) отнесена к категории легких, на основании медицинского заключения формы 315/у от 08.11.2021, выданного травматологическим пунктом ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижнего Тагила» (т. 1 л.д. 121). Кроме того, в ходе проведенного работодателем расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей, при этом истцу в установленном порядке проведен периодический медицинский осмотр, согласно заключению медицинской комиссии от 29.03.2021 Издебский П.В. годен к выполнению работ в контакте с заявленными факторами и допущен до работы, истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 62-896 от 15.07.2019 на своем рабочем месте, он прошел все необходимые проверки знаний в области охраны труда по его профессии (т. 1 л.д. 107-112).

В связи с обращением Издебского П.В. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в котором он выразил несогласие с актом расследования легкого несчастного случая, Главным государственным инспектором труда П. с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области Б. и начальника правового отдела филиала № 3 ГУ-СРО ФСС РФ К. проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда № 66/12-1141-22-И/12-6545-И/57-161 от 05.04.2022, в котором сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации в АО «УВЗ». При этом дополнительно установлено, что согласно медицинскому заключению по форме 315/У тяжесть повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая», поскольку истцу причинены следующие повреждения: ... (п. 8.2 акта).

Кроме того, в ходе проведенного Главным государственным инспектором труда расследования установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за правильным применением работниками средств индивидуальной защиты (щитка защитного лицевого) и необеспечении применения работниками необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н, п. 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 887н, п. 4.45.12 Положения об организации работы по охране труда (п. 9 акта).

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан сменный мастер литейного цеха № 7 (555) АО «УВЗ» Онучин Н.В., который не осуществлял контроль за правильным применением работниками средств индивидуальной защиты (щитка защитного лицевого) и не обеспечил применение работниками необходимых средств индивидуальной защиты (п. 10 акта). Грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела медицинскими документами истец в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение в период с 19.10.2021 по 02.11.2021, с 03.11.2021 по 02.12.2021, нуждался в применении ряда лекарственных препаратов и медицинских исследований.

Согласно справке МСЭ № 0036421 от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 65, 66), Издебскому П.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на период с 01.05.2023 по 01.05.2024.

Истцу составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № 33.34.66/2023 от 02.05.2023, выданная взамен ПРП № 4.107.Э.66/2022 от 21.06.2022, в связи с прямыми последствиями страхового случая, а именно: ... (т. 1 л.д. 67-69). Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий – частичное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, частичное восстановление возможности, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность.

Согласно объяснениями стороны ответчика, истцу было разъяснено право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 6.2.5 Коллективного договора и Положения о выплате компенсации морального вреда работникам АО «УВЗ», утвержденного приказом от 30.01.2018 № 53. Вместе с тем, Издебский П.В. в комиссию по рассмотрению заявлений работников АО «УВЗ» о возмещении морального вреда не обращался.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Издебского П.В. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 41, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 212, 219, 220, 222, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на АО «УВЗ» как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Издебского П.В., произошел по вине сменного мастера АО «УВЗ» Онучина Н.В., не обеспечившего контроль за применением средств индивидуальной защиты, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик АО «УВЗ» как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Результаты расследования несчастного случая оформлены заключением государственного инспектора труда, самостоятельно проведшего дополнительное расследование несчастного случая, и актом по форме Н-1, составленным работодателем в полном соответствии с заключением. В заключении и акте указаны, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. Данные документы в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны, а потому являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

По существу обстоятельства несчастного случая, выводы, сделанные в ходе дополнительного расследования несчастного случая о причинах травмирования, виновных в несчастном случае лицах, характере и тяжести производственной травмы никем не оспаривались, в апелляционных жалобах соответствующих доводов также не приводится.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «УВЗ», суд на основании представленных сторонами доказательств (в том числе, показаний свидетелей) принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «УВЗ» в пользу истца, равным 1 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что первоначальное установление Издебскому П.В. легкой степени травмы обусловлено неправомерным поведением не ответчика, а медицинского учреждения ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил». Просит учесть, что в связи с получением травмы истец не был ограничен в самообслуживании, не нуждался в постороннем уходе, получении психологической помощи, доказательства обратного не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел мотивов, по которым он счел сумму компенсации в размере 1000000 руб. соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Истец в апелляционной жалобе, в свою очередь, просит увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в объеме заявленного (2000000 руб.), ссылаясь на то, что суд не принял во внимание поведение ответчика после несчастного случая (выразившегося в попытках уменьшить тяжесть травмы, непринятии мер к заглаживанию своей вины в причинении ущерба), а также не учел в полной мере степень нравственных и физических страданий истца, длительность и тяжесть расстройства здоровья, то обстоятельство, что фактически полученные истцом повреждения здоровья имеют хронический, пожизненный характер, существенно влияющий на образ жизни.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, учитывает все значимые по делу обстоятельства, в том числе и указанные выше, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, устных пояснений, данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии, в результате несчастного случая Издебский П.В. перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные со снижением качества жизни, переживаниями в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, нуждаемостью в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении не приведены мотивы, по которым суд принял решение об определении размера компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными. Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел, что травма была получена истцом в молодом трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 34 года), в течение всего периода с момента несчастного случая истец испытывал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту. Последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время, а именно: головные боли, быстрая утомляемость, невозможность заниматься спортом, посещать баню, рыбалку, осуществлять обработку садового участка, наблюдается замкнутость, снижение активности, аппетита, нарушение сна. Кроме того, суд принял во внимание, что по последствиям производственной травмы истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло исключительно по вине ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий работы, степень вины ответчика и его поведение после несчастного случая (в частности, непринятие каких-либо мер для заглаживания своей вины в причинении вреда, что ответчиком не отрицалось), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, последствия травмы, личные индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что компенсация морального вреда не подлежит точной стоимостной оценке, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства и применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов сторон спора.

При этом необходимо отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от надлежащего расследования несчастного случая, пытался скрыть его, уменьшить тяжесть травмы, так как указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Как верно указано ответчиком, первоначальное неверное установление Издебскому П.В. легкой степени травмы (что повлекло необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая) обусловлено неправомерным поведением не работодателя, а медицинского учреждения ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил». Данное обстоятельство следует также из ответа Минздрава Свердловской области на обращение истца № 03-02-05/205 от 18.01.2022 (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Издебского П.В. компенсации морального вреда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в части взыскания дополнительных расходов (на медицинскую помощь и лекарственные препараты), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию относятся оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности: на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Положение от 15.05.2006 № 286).

В соответствии с Положением от 15.05.2006 № 286 оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая (пункт 3).

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 4).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (пункт 5).

Решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающей медицинскую помощь застрахованному лицу (пункт 6).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (пункт 11).

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих условиях:

а) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

б) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (пункт 12).

Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, которая осуществляется медицинскими организациями (пункт 13).

Объем медицинской помощи застрахованному лицу определяется врачебной комиссией медицинской организации (пункт 14).

Страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации (пункт 16).

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией (пункт 17).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение дополнительных расходов, в частности: расходы на медицинскую помощь, оказываемую непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов, если нуждаемость в них в связи с несчастным случаем на производстве подтверждена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Оплата указанных дополнительных расходов производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом возмещение пострадавшему расходов на приобретение лекарственных препаратов за счет указанных средств носит заявительный характер.

Как следует из отзыва Отделения, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 18.10.2021, Издебский П.В. был временно нетрудоспособен в период с 19.10.2021 по 02.11.2021 (листок нетрудоспособности № 910088967927) и с 03.11.2021 по 02.12.2021 (листок нетрудоспособности № 910084597119). Соответственно, обязанность по возмещению расходов на медицинскую помощь в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве могла бы быть возложена на Отделение, если бы указанные расходы были понесены истцом в период временной нетрудоспособности. Однако каких-либо расходов на медицинскую помощь, которые бы были понесены им в период с 19.10.2021 по 02.12.2021 (расходы на приобретение лекарственных препаратов к таким расходам не относятся, являются иным видом дополнительных расходов), истец ко взысканию не заявляет. Заявленные истцом расходы на медицинскую помощь (оплата врачебных приемов, исследований МРТ и КТ) имели место после окончания периода временной нетрудоспособности, а потому обязанность по их возмещению на Отделение возложена быть не может, поскольку это не предусмотрено нормами ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ и Положения от 15.05.2006 № 286.

Что касается расходов на приобретение лекарственных препаратов, то обязанность по их оплате может быть возложена на Отделение только в том случае, если необходимость в указанных медицинских препаратах в связи с несчастным случаем на производстве и подтверждена ИПРА.

Из представленных Отделением по запросу судебной коллегии ИПРА от 20.04.2022 и выданной взамен нее ИПРА от 07.06.2022 следует, что в связи с производственной травмой истец нуждался в период с 20.04.2022 по 01.05.2023 в следующих лекарственных препаратах: таблетки Омберацетам (Ноопепт) – 2 курса в год, таблетки Комбипелен – 2 курса в год, таблетки Винпоцетин – 3 курса в год.

В соответствии с ИПРА от 07.06.2022 Фондом Издебскому П.В. были оплачены расходы в сумме 409,70 руб., понесенные последним 24.03.2023 на приобретение таблеток Ноопепт.

Иные расходы на приобретение лекарственных препаратов, заявленные истцом ко взысканию, не могут быть возложены на Отделение, поскольку либо понесены истцом до 20.04.2022 (т.е. до составления ИПРА от 20.04.2022), либо связаны с приобретением лекарств, не предусмотренных ИПРА, что исключает возможность их оплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в силу приведенных выше нормативных положений Федерального закона № 125-ФЗ и Положения от 15.05.2006 № 286.

В этой связи в удовлетворении иска Издебского П.В. к Отделению о взыскании дополнительных расходов (на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов) судом правомерно отказано.

Между тем, Федеральный закон № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1). В этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений расходы, понесенные истцом в связи с полученной производственной травмой, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда, в данном случае – с работодателя АО «УВЗ», виновного в наступлении несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья истца. При этом удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении дополнительных расходов в связи с полученной производственной травмой (оплата лекарственных препаратов и медицинских услуг) возможно при доказанности Издебским П.В. факта несения им таких расходов, нуждаемости в них в связи с получением производственной травмы и отсутствия у истца права на их бесплатное получение (либо фактической невозможности получения такой помощи качественно и своевременно).

В обоснование требований о возмещении расходов на лечение Издебским П.В. были представлены суду медицинские документы с назначениями врачей, документы об оплате врачебных приемов в ООО «Академия здоровья» (после изменения наименования – ООО «МЦ «Академический»), исследований МРТ головного мозга и КТ придаточных пазух носа в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина», а также лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 18-33, 56, 24-55, 57-62, 202-245, т.2 л.д. 1-14).

Определяя размер дополнительных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с АО «УВЗ», суд принял во внимание характер производственной травмы, основания назначения лекарственных препаратов, приобретенных истцом, в связи с чем взыскал в пользу истца понесенные им расходы в общем размере 39764,72 руб., а именно:

- 28.10.2021: глицин – 63,44 руб., винпоцетин – 165,87 руб., мексиприм – 308 руб., мексиприм – 320 руб;

- 02.11.2021: кальций д3 – 729 руб.;

- 03.11.2021: глиатилин – 650 руб.;

- 04.11.2021: глиатилин – 1950 руб.;

- 07.11.2021: винпоцетин – 174,16 руб.;

- 15.11.2021: мексиприм – 157,05 руб., винпоцетин – 87,11 руб.;

- 08.12.2021: пирацетам – 212,48 руб.;

- 09.12.2021: винпоцетин – 98,70 руб., мексиприм – 314 руб., калинка крем с бадягой – 190 руб.;

- 11.12.2021: витамин форте – 66, 97 руб., витамин форте – 66,36 руб., комбипилен – 285 руб., ревит драже – 100 руб.;

- 02.12.2021: триазаверин – 1695,45 руб.;

- 28.01.2022: кальций д3 – 1114,20 руб.;

- 16.03.2022: ноопепт – 437,27 руб., винпоцетин – 109,37 руб., ревит драже – 50 руб.;

- 26.03.2023: энцетро-солофарм – 1611 руб., мексиприм – 399 руб., энцетро-солофарм – 1611 руб.;

- 15.03.2023: ницерголин – 2048 руб., мексиприм – 367 руб., винпоцетин – 109,75 руб., актовегин – 1437,27 руб., актовегин – 1437,27 руб., милдронат – 810 руб.;

- 09.12.2021: МСКТ придаточных пазух носа – 2100 руб.;

- 01.08.2022: МРТ – 3500 руб.;

- 01.08.2022: прием нейрохируга – 1900 руб.;

- 17.03.2023: прием оториноларинголога – 1350 руб.;

- 17.03.2023: прием офтальмолога – 1350 руб.;

- 24.03.2023: прием невролога – 1350 руб.;

- 01.04.2023: прием нейрохируга – 2000 руб.;

- 01.04.2023: МРТ – 3500 руб.;

- 02.12.2021: прием травматолога – 1180 руб.;

- 09.12.2021: прием невролога – 1180 руб.;

- 09.12.2021: прием оториноларинголога – 1180 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нуждаемость Издебского П.В. в связи с полученной производственной травмой в лекарственных препаратах, расходы на приобретение которых взысканы судом первой инстанции в пользу истца с АО «УВЗ», за исключением лекарственного препарата «Триазаверин», достоверно подтверждена материалами дела, в частности, рецептами, выданными врачом-неврологом Медицинского центра АО «УВЗ» по результатам консультативных приемов истца, а также сведениями медицинской карты Издебского П.В. из указанного медицинского учреждения о назначении истцу лечения по последствиям производственной травмы, ответчиком ничем не опровергнута. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов: церетон, пирацетам – на сумму 5521,03 руб. (15.11.2021 – т.1 л.д. 30), церебролизин – на сумму 1894 руб. (17.11.2021 – т.1 л.д. 27), церебролизин – на сумму 972 руб. (29.11.2021 – т.1 л.д. 26), церебролизин - на сумму 1379, 70 руб. (26.03.2023 – т.1 л.д. 53), поскольку нуждаемость истца в указанных лекарствах в связи с полученной им 18.10.2021 производственной травмой также подтверждена рецептами врача-невролога (т.1 л.д. 202, 203, 216, т.2 л.д. 2, 3) и записями в медицинской карте Издебского П.В.

Что касается расходов на приобретение 02.12.2021 лекарственного препарата «Триазаверин» в сумме 1695,45 руб., то оснований для их возмещения истцу ответчиком не имеется, поскольку назначение данного препарата было обусловлено не последствиями производственной травмы, а проявлениями у истца признаков ОРВИ, что следует из записей в медицинской карте истца от 02.12.2021 от 15.12.2021, согласно которым Издебский П.В. в период с 02 по 15 декабря 2021 г. находился на листке нетрудоспособности с ОРВИ, выданным ему в поликлинике № 1 по месту жительства.

С учетом изложенного, поскольку истец подтвердил факт несения им расходов на приобретение лекарственных препаратов, как взысканных в его пользу обжалуемым решением, так и перечисленных выше (пирацетам, церетон, церебролизин), также нашла свое подтверждение материалами дела нуждаемость истца в этих лекарственных препаратах в связи с производственной травмой (за исключением лекарственного препарата «Триазаверин»), при этом возможность их бесплатного получения у истца отсутствовала, поскольку указанные лекарственные препараты не предусмотрены ИПРА, а в рамках системы обязательного медицинского страхования лекарственное обеспечение при проведении лечения в условиях поликлиники и на дому осуществляется за счет личных средств граждан (что следует из ответа ТФОМС Свердловской области на запрос судебной коллегии), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с АО «УВЗ» подлежит взысканию в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 18960,96 руб.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на медицинскую помощь (приемы врачей в ООО «Академия здоровья», исследования МРТ и КТ в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина»), поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана невозможность бесплатного получения указанной медицинской помощи, что является обязательным условием для возмещения таких расходов за счет причинителя вреда в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие у истца права на бесплатное получение медицинской помощи, расходы на которые заявлены ко взысканию, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Свердловской области, в ООО «Академия здоровья» (в настоящее время – ООО «МЦ «Академический»).

Как следует из ответа ТФОМС Свердловской области на запрос судебной коллегии, проведение диагностических исследований (включая магнитно-резонансную томографию и компьютерную томографию) осуществляется при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи. Наличие медицинских показаний и необходимость в проведении лечебно-диагностических мероприятий определяет лечащий врач в зависимости от установленного диагноза в соответствии со стандартом медицинской помощи и(или) порядком оказания медицинской помощи. Сроки проведения компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения.

Издебский П.В. не представил доказательств обращения за получением бесплатной медицинской помощи (врачебные приемы, исследования МРТ и КТ) в медицинское учреждение по месту своего жительства и отказа в оказании ему такой помощи либо невозможности ее своевременного и качественного получения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как работник АО «УВЗ» Издебский П.В. получает медицинскую помощь в Медицинском центре АО «УВЗ». Из медицинской карты, обозревавшейся в заседании судебной коллегии, следует, что в связи с полученной производственной травмой истцу 31.10.2021 было проведено исследование КТ головного мозга, по результатам которого очаговых, объемных изменений головного мозга не выявлено, определен оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи. С результатами КТ головного мозга истец был направлен и получил консультации врача травматолога-ортопеда и отоларинголога, в связи с производственной травмой наблюдался и неоднократно посещал врача-невролога, в соответствии с назначениями которого и осуществлял лечение последствий травмы (необходимость в приобретении лекарственных препаратов истец подтверждает рецептами, выданными ему неврологом именно Медицинского центра АО «УВЗ»).

Таким образом, у истца после получения производственной травмы имелась объективная возможность (обратного истцом не доказано) получить необходимую бесплатную медицинскую помощь как в медицинском учреждении по месту своего жительства, так и в Медицинском центре АО «УВЗ», о возможности получения бесплатной медицинской помощи Издебский П.В. был также уведомлен при обращении за платной медицинской помощью в ООО «МЦ «Академический» (до изменения наименования – ООО «Академия здоровья»), что следует из ответа данной организации на запрос судебной коллегии.

Как пояснил Издебский П.В. в заседании судебной коллегии, он обращался в ООО «Академия здоровья» на приемы к врачам нейрохирургу, травматологу, неврологу, оториноларингологу и офтальмологу, поскольку не был уверен в профессионализме врачей медицинского учреждения по месту своего жительства. Однако субъективное мнение истца относительно компетенции медицинских работников учреждения, к которому истец прикреплен по месту жительства в рамках ОМС, и его желание получить врачебную консультацию в коммерческом медицинском учреждении не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на платную медицинскую помощь при недоказанности объективной невозможности получения такой помощи в рамках системы ОМС.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана невозможность бесплатного получения тех видов медицинской помощи, расходы на которую он заявил ко взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения требований Издебского П.В. и взыскания в его пользу с АО «УВЗ» расходов на оплату врачебных приемов в ООО «МЦ «Академический» и медицинских исследований в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» в общей сумме 20590 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023 в части определения размера материального ущерба (расходов на лечение), подлежащего взысканию с ответчика АО «УВЗ» в пользу истца, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а размер взысканной с АО «УВЗ» суммы расходов – уменьшению до 18960,96 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Издебского П.В. и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика АО «УВЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2034,90 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023 в части взыскания с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Издебского П.В. материального ущерба изменить, указав на взыскание с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Издебского П.В. в возмещение материального ущерба 18 960 руб. 96 коп.

Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в размере 2034 руб. 90 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.