Решение по делу № 2-343/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО1, ФИО4 о выселении и признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО4 к ФИО7 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> об оспаривании ордера на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 и просила: «признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2».

В ходе рассмотрения дела в суде определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с данным иском по настоящему делу было принято в качестве встречного исковое заявление ФИО4 к ФИО7, в котором заявитель просит наряду с отказом в иске ФИО7 также признать недействительным ордер (копию ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и признать ее, ФИО4, добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, ЧР. Тем же определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчика по иску ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение ФИО4; в качестве соответчика по иску ФИО4 к ФИО7 о признании ордера недействительным привлечен Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>; а также привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по ЧР, с назначением по делу нового судебного заседания и повторным извещением сторон и третьих лиц.

Во вновь назначенное по делу судебного заседание первоначальная истица ФИО7 и ранее участвовавшая по делу ее представитель ФИО10, действовавшая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Явившиеся в судебное заседание ответчица ФИО1 и представитель ответчицы и истицы по встречному иску – ФИО4 – ФИО11, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся ФИО7, ее представителя, а также в отсутствие неявившихся соответчиков – ФИО2, представителя Департамента жилищной политики <адрес> и представителя третьего лица – Управления Росреестра по ЧР.

Явившаяся в суд соответчица ФИО1 и участвующий по делу помощник прокурора <адрес> ФИО12 против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО7, ФИО2 и представителей Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> и Управления Росреестра по ЧР не возражали.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Согласно ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО7, ФИО2, Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> и Управление Росреестра по ЧР извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

Участвующая в судебном заседании соответчик ФИО1 иск ФИО7 не признала, иск ФИО4 поддержала. При этом пояснила, что в <адрес> они с ее матерью ФИО2 проживают с 2015 года с разрешения ФИО4 и ФИО11 без оформления договора найма. На момент их вселения квартира была свободной, споров не было, только около полугода назад к ним приходили мужчина и женщина, имен не называли, документов не показывали, утверждали что являются старыми хозяевами квартиры требовали данные и телефон хозяев, на что она с разрешения ФИО11 передала им его телефон, полагает его законным хозяином квартиры.

Участвующий в суде представитель ФИО4 – ФИО11 иск ФИО7 не признал, встречный иск ФИО4 поддержал, изложенные в нем обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что данную квартиру они с супругой купили у Магомадова С-Э.М. с использованием средств материанского капитала в установленном законом порядке, до покупки квартиры она была свободна, в ней никто не проживал, так как там не было ремонта, были установлены только окна, двери, на полу была бетонная стяжка, ремонт в квартире произвел он сам. Также до покупки квартиры он выяснял в БТИ, мэрии и регистрационной службе о наличии споров по квартире и законности документов продавца и везде ему подтвердили отсутствие споров, законность зарегистрированного на Магомадова С-Э.М. права собственности. В 2012 году он приезжал из <адрес>, где он проживает со своей семьей в <адрес> в связи с проводившейся в Заводском РОВД проверкой по обращению ФИО7 Для подтверждения правомерности покупки он предъявлял свои договоры и свидетельства, а также организовывал явку в РОВД всех известных ему предыдущих собственников Магомадова С-Э.М. и ФИО6, после чего ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заверили в законности его прав на квартиру и необоснованности претензий заявительницы. После этого, на протяжении семи лет его никто, в том числе ФИО7 не беспокоила.

Огласив иск ФИО7, выслушав представителя ФИО4, ФИО1, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела и заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований обеих сторон, в связи с отсутствием доказательств приобретения ФИО7 прав на спорную квартиру, вселением в квартиру ФИО16 с разрешения собственника ФИО4 и отсутствие доказательств нарушения прав ФИО4 наличием ордера на имя умершего ФИО3 на квартиру по другому указанному в нем адресу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом исходя из ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно 550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В своем иске ФИО7 и ее представитель ФИО10 утверждали о приобретении сначала супругом истицы в порядке приватизации, а затем и самой истицей в порядке наследования права собственности на спорную квартиру.

При этом ФИО7 и ее представитель утверждали об утере свидетельства о праве на наследство, выданного ей взамен изъятого у нее нотариусом договора о передаче жилья в безвозмездную собственность, предъявив копию ордера №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 с указанием в нем о выдаче данного ордера квартирно-эксплуатационной частью вооруженных сил Чеченской Республики. Указанный ордер, по утверждениям ФИО7, находился у нее вместе с договором о передаче жилья в безвозмездную собственность и не был изъят нотариусом со ссылкой на ненадобность.

Однако, доказательств оформления наследства в какой-либо нотариальной конторе, у какого-либо нотариуса после смерти ФИО3, в том числе по месту его смерти в <адрес> с 1995 года, истица в суд не представила, как не представила и доказательств утраты архивов нотариальных контор, а также наличия оснований для оформления наследства нотариусом вне места смерти наследодателя.

Представленная в суд копия ордера №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве основания для признания права собственности на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием в данном документе сведений о передаче права собственности на имущество, сведений о наличии такового права собственности у органа, выдавшего данный документ, а также доказательств самого факта легального существования и полномочий такого органа как «вооруженные силы Чеченской Республики» с учетом положений Конституции РФ.

Кроме того, из исследованных в суде материалов дела, в том числе копий свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых паспортов жилого помещения следует, что по данному делу оспариваются права на жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, в то время как в предоставленной истицей копии ордера указан другой адрес жилого помещения – <адрес>, а наименовение населенного пункта вообще отсутствует.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду доказательств приобретения и наличия у нее права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым владеют и пользуются ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая то, что покупка ФИО4 <адрес> в <адрес> произведена по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, который никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, следует признать, что изложенные в данном договоре обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ указано, что данная квартира принадлежала Магомадову С-Э.М. на основании договора купли-продажи удостовернного ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и его право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ записью №. Также в договоре указывалось об отсутствии в отношении данной квартиры споров, арестов, запретов, иных обременений и каких-либо проживающих лиц.

В нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ указано, что эта же квартира до покупки ее Магомадовым С-Э.М. принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО14, право собственности ФИО6 было также ранее зарегистрировано в ЕГРП УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью №, и также указывалось об отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

Принадлежность <адрес> ФИО6 и последующий переход права собственности на эту квартиру ФИО4, а также действительность указанных в договорах купли-продажи сведений и обстоятельств подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магомадов С-Э.М., который также отрицал наличие споров о квартире и проживание в данной квартире ФИО7, а равно предъявление ею каких-либо претензий как до покупки им квартиры, так и при продаже квартиры ФИО4 в 2011 году. Указаный свидетель пояснял о проведении проверки в ОВД в 2012 году по обращению неизвестных ему лиц в отношении прав на данную квартиру, которая закончилась вынесением постановления об отсутствии к ним каких-либо претензий.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отсутствие у ФИО7 права собственности на жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, непредставление в суд доказательств перехода к ней иных вещных прав на данное жилое помещение, наряду с представлением в суд доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к ФИО4 в результате нотариально удостоверенных сделок, не оспоренных на момент рассмотрения дела в суде, свидетельствует о необходимости отказа ФИО7 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании за ней права собственности и о выселении.

Доводы ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры не подлежат разрешению, ввиду отсутствия предъявленного к ней иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или оспаривания заключенной ею сделки.

При этом в части заявленных ФИО4 встречных исковых требований к ФИО7 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что оспариваемый ордер не содержит сведений о предоставлении ФИО7 того же самого жилого помещения, которое в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ФИО4

Кроме того, указанный в ордере ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, а ФИО7 каких-либо доказательств приобретения прав, в том числе прав нанимателя, на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, с заключением с ней договора социального найма, не представила.

Напротив, из исследованных в суде имеющихся в деле копий ее паспорта и выданной от ее имени доверенности следует, что ФИО7 и на момент оформления паспорта и в настоящее время проживает в <адрес>, где и зарегистрирована по постоянному месту жительства в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не представила в суд доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием копии ордера №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло