Решение по делу № 2-450/2020 от 16.12.2019

Категория 2.150

Дело № 2-450/2020

УИД:92RS0003-01-2019-004213-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 7 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием истца Жук В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук В.Э. к Бахмутских А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жук В.Э. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, между гражданином Бахмутских А.Н. управляющий т/с Nissan Almera № и гражданином Жук В.Э. управляющий Skoda Fabia № что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены капот, бампер, ГРЗ, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая фара, подушки безопасности, решетка радиатора, передняя панель, что подтверждается протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения.

Также, как видно из данного протокола у ответчика отсутствует обязательный вид страхования ОСАГО.

В результате ДТП Жук В.Э. попал в приемное отделение городской больницы № с телесными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно Заключению специалиста по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об уплате денежных средств по договору.

Также в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, мягких тканей головы, левого голеностопа и лучезапястного суставов, также различного рода ссадин конечностей, сто подтверждается заключением эксперта №.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплачивание услуг эвакуатора, что подтверждается актом приема-передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждая в размере <данные изъяты>. и в общей сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере; <данные изъяты> – расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора в размере, моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины в размере.

Истец Жук В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бахмутский А.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещалась судом по месту жительства: <адрес>, надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основаниист.ст. 167,233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядкезаочногосудопроизводства, против истец не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, между гражданином Бахмутских А.Н. управляющий т/с Nissan Almera № и гражданином Жук В.Э. управляющий Skoda Fabia № что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены капот, бампер, ГРЗ, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая фара, подушки безопасности, решетка радиатора, передняя панель, что подтверждается протоколом <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения.

Согласно протокола № у ответчика Бахмутского А.Н. отсутствует обязательный вид страхования ОСАГО.

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахмутского А.Н., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем именно он должен возместить вред, причиненный Жук В.Э.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства SKODA FABIA LUXURY, VIN №, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость в доаварийном состоянии автомашины SKODA FABIA LUXURY, VIN: №, государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA FABIA LUXURY, VIN: №, государственный номер № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В силу п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что по заключению судебной автотехнической экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется приведенными выше нормами и исходит из конструктивной гибели транспортного средства истца, при которой ущерб определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления ДТП (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд исходит из достоверно установленного факта получения Жук В.Э. телесных повреждений: ушиб грудной клетки, мягких тканей головы, левого голеностопного и лучезапятсного сустава, ссадины конечностей, не повлекшие вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины и характера виновных действий ответчика, последующее поведение причинителя вреда, которая до настоящего времени добровольно не загладил моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Применительно к указанным нормам права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6804 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жук В.Э. к Бахмутских А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутских А.Н. в пользу Жук В.Э. ущерб в размере<данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бахмутских А.Н. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>