Решение по делу № 33-441/2020 от 13.01.2020

Судья Минервина А.В. Дело № 33-441/2020

(М-4309/2019)

30 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

30 января 2020 г.

материал по исковому заявлению Голофаева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Голофаева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Голофаева Сергея Викторовича к ООО «АС ПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения. Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (в компетентный суд города Верхняя Салда),

УСТАНОВИЛ:

Голофаев С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» (по тексту также - ООО «АС ПРОМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24994630 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Голофаев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Октябрьскому районному суду города Кирова, поскольку адресом ответчика является: Свердловская область город Верхняя Салда.

Вместе с тем данный вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствам.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АС ПРОМ» от 1 декабря 2019 г. подтверждается, что на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд города Кирова адресом ответчика являлась: Кировская область, город Киров, ул. Северная Набережная, дом 19, квартира 7, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Кирова.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 20 января 2020 г. подтверждается, что и на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции указанный адрес ответчика не изменился.

В связи с этими обстоятельствами определение судьи районного суда подлежит отмене, как необоснованное.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление Голофаева С.В. подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Кирова для проверки на предмет соответствия его положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению Голофаева Сергея Викторовича к ООО «АС ПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин