Решение от 30.09.2015 по делу № 33-10693/2015 от 22.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-10693/2015

А-33

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Еремеева <данные изъяты> к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского отделения № 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еремеева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Еремеева А.Н. - Олейникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2014 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка РФ по делу по иску Еремеева А.Н. к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского отделения № 161 о защите прав потребителя, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит отменить определение суда, указывая, что суд принял решение о взыскании судебных расходов при отсутствии подтверждения несения этих расходов заявителем. Взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ознакомление с материалами дела и участию в процессе по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не отвечает принципу разумности, является завышенным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2014 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Еремеева А.Н. взыскано <данные изъяты> в счет страховых премий, уплаченных по кредитным договорам от 14.04.2012 года и 19.07.2013 года, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от 24.03.2015 года восстановлен срок для подачи ОАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2014 года, дополнительному соглашению к указанному договору от 16.03.2015 года и квитанции от 16.03.2015 года, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за ознакомление представителя с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также с материалами гражданского дела, и <данные изъяты> рублей за ознакомление с апелляционной жалобой и участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца Олейникова Н.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2015 года, в котором был разрешен вопрос о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 140-141), а также принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2015 года (л.д. 150-151). Кроме того, представитель истца Олейникова Н.А. знакомилась с материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные истцом Еремеевым А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ОАО «Сбербанк России». Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний со стадии решения вопроса о восстановления срока на обжалование до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

При этом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности с учетом средних сложившихся в Красноярском крае расценок на оказание услуг адвокатов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: