Решение по делу № 2-1388/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1388/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001451-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. (паспорт №) к ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 5008059679) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГУК», просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 749 886,39 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного заливом ущерба 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., неустойку в размере 562 414,79 руб., а также штраф, в обоснование своих требований указывает на то, что в результате течи стояка горячего водоснабжения 08.01.2023 года произошел залив его квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Причинный ущерб составляет вышеуказанную сумму.

Истец А.И., его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали, с заключением эксперта согласились, просили требования

Представитель ответчика ООО «ГУК» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска в том размере, который указан, возражала. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

ООО «ГУК» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Из акта осмотра жилого помещения от 09.01.2023, составленного ООО «ГУК» усматривается, что в квартирах 507, 511 течи не обнаружено, в <адрес> доступ отсутствовал. Перекрыто отопление на <адрес> подача горячего водоснабжения. При предоставлении доступа 09.01.2023 в <адрес> обнаружена течь на стояке горячего водоснабжения. На момент обследования жилого помещения – <адрес> квартире наблюдается следующее: кухня S – 11,5 кв.м.: стены оклеены обоями, видны следы протечки, отслоение обоев (0.7м.х2,6 м)+(0.6 м. х 0.9 м.)+(0.8 м. х 0.3 м) дверь – набухание коробки, наличников, дверного полотна. Коридор S – 5,2 кв.м.: дверь – набухание коробки, наличников, дверного полотна. Металлическая дверь- набухание откосов, наличников. Ванная комната S – 4,3 кв.м.: дверь - набухание коробки, наличников, дверного полотна. Комната S – 21,4 кв.м.: дверь - набухание коробки, наличников. Выводы комиссии: ООО «ГУК» произвела замену поврежденного участка стояка горячего водоснабжения. Течь устранена. Отопление и стояк ГВС запущены (л.д.49).

В обоснование своих доводов о размере материального ущерба истцом представлен Отчеты № 51/01-31дп от 31.01.2023 года, выполненный ООО «Волан М», согласно которому материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 726 386,39 руб., с учетом износа – 477 994,74 руб. (л.д. 18-47).

19.04.2023 года истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы по оценке, компенсировать моральный вред и почтовые расходы (л.д.15-16).

В добровольном требование истца не было удовлетворено.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что данный залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, ответчиком не представлено.

Напротив вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 24.08.2023 г. по делу № 2-1527/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что указанный выше залив произошел по вине ответчика. Данные обстоятельства, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признают преюдициальными.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку у ответчика имелись несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СО-2-1388/23, составленного АНО «КРИМИКО», повреждения, образовавшиеся в результате залива 08.01.2023 года, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

-коридор площадью 2,6 кв.м. поверхность стен 9,7 кв.м. – следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверной наличник – следы залития, вздутие и деформация в верхней части;

- коридор площадью 2,1 кв.м. – поверхность стен 10 кв.м. –следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверь 0,8х2 - следы залития, вздутие и деформация в верхней части;

- кухня площадью 11,3 кв.м. – поверхность стен площадью 30,9 кв.м. - следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверь 0,8х2 - следы залития, вздутие и деформация в верхней части; кухонный гарнитур - следы залития, вздутие и деформация фасада и шкафа;

- комната площадью 21,1 кв.м.- поверхность стен 39,7 кв.м. – следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; поверхность пола площадью 21,1 кв.м. – следы залития, вздутие и деформация в местах стыков;дверь 0,8х2 - следы залития, вздутие и деформация в верхней части; комод - следы залития, вздутие и деформация в нижней части; шкаф - следы залития, вздутие и деформация фасадной части;

- кладовая площадью 2,3 кв.м. поверхность стен площадью 13,9 кв.м. – следы залития, вздутие и отслоение обоев на поверхности стены; дверь 0,7х2- следы залития, вздутие и деформация в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива составляет – 332 610 руб.; стоимость поврежденного имущества пострадавшего в результате залива составляет 124 793 руб. (л.д. 88-158).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (разрыв стояка ГВС).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку причиной залития квартиры истца является разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, а учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность поддерживать инженерные сети в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что с ООО «ГУК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 457 403 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что между истцом с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, имуществу истца причинен материальный ущерб, что причинило истцу нравственные страдания, истец просит компенсировать ему моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Волна М», заключив договор на проведение оценки ущерба имущества № 51/01-31 от 31.01.2023 года, оплатив стоимость в размере 9500 руб. (л.д. 68-70).

Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «Волна М» по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5795 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу А.И., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем (по делу состоялось 2 судебных заседания), суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ООО «ГУК» в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также заявленного ходатайства о снижении размера штрафа суд взыскивает с ООО «ГУК» штраф в пользу истца в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за отказ удовлетворить требования истца о возмещении ущерба не имеется, поскольку законом таковая неустойка не предусмотрена.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8074,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.И. к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 457403 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на оценку ущерба 5795 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. к ООО «Городская управляющая компания» отказать.

    Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8074,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.11.2023 г.