Решение по делу № 1-295/2022 от 31.01.2022

                                                                                                    Дело №1-295/2022

                                             УИД 75RS0001-01-2022-000153-39

                                                     ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2022 года                                                                                        г.Чита

    Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

    Председательствующего судьи         Куклиной М.А.

    при секретаре                                      Севериновой И.А.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                                      Полончикова С.О.

    защитника-адвоката                            Катамадзе О.В.

    подсудимой                                          Посельской Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

    Посельской Н.А., <данные изъяты>, не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Посельская Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

24 октября 2020 года, Посельская Н.А., находясь в ТЦ «Арена», расположенном по адресу: <адрес>, передала посреднику при продаже принадлежащего ей автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, Ли-фа С.А. подписанный ею договор купли-продажи автомобиля, а также документы на данный автомобиль, а Ли-фа С.А., в свою очередь, передал Посельской Н.А. денежные средства в сумме 135000 рублей, полученные им от покупателя автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, Э. В дальнейшем Э., как добросовестный приобретатель, стал пользоваться автомобилем марки «ГАЗ-2705», однако произвести регистрационные действия на свое имя с данным автомобилем не смог, из-за имеющихся ограничений при регистрации автомобиля. В дальнейшем на имя Посельской Н.А. приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения на автомобиле марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак К 874 МН 75 RUS, в связи с чем, она пыталась выяснить данные покупателя автомобиля у Ли-фа С.А., но последний перестал выходить на связь, так как находился в СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 13 часов Посельская Н.А. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДНП «Серебряный ключ», участок №, где преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного к уголовной ответственности, решила обратиться с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы похитило автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак К 874 МН 75 RUS, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 13 часов у Посельской Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица о хищении принадлежащего ей автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, который она ранее продала Э.

Реализуя задуманное, Посельская Н.А., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 17 часов, находясь в служебном кабинете № ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а», будучи письменно предупрежденной оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Северный» УМВД России по <адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, собственноручно написала заявление, в котором обратилась к начальнику ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором Посельская Н.А. сообщила заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, а именно в том, что неустановленное лицо в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило со двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, а также 4 колеса стоимостью 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Посельской Н.А. было зарегистрировано в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях №. По результатам доследственной проверки сообщения о преступлении - заявления Посельской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Северный» УМВД России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных действий Посельской Н.А. были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлениях, причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

          Подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                                  Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

         Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

                                Адвокат Катамадзе О.В. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство Посельская Н.А.. заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснены.

                                 Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

                                 Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

         Предъявленное Посельской Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ей обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное     Посельской Н.А. не превышает 5 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Посельская Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не судима, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

       Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, то, что она на учетах в КНД и КПНД не состоит, ни каких данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний иных болезненных состояний психики не имеется, суд признает Посельскую Н.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

                На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

                На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

                Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, оценивая смягчающие    вину обстоятельства, ее материальное положение, принимая во внимание, что подсудимая в содеянном раскаялась, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимой с назначением наказания в виде штрафа, с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. О назначении наказания в виде штрафа не возражала и подсудимая.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера данного вида наказания и периода рассрочки суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст и возможность получения ею дохода.

                Учитывая, что Посельской Н.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – отменить.

                Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: заявление Посельской Н.А., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

                       Посельскую Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Посельской Н.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца с ежемесячной выплатой по 3 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке- по вступлению приговора в законную силу – отменить.

                Вещественное доказательство: заявление Посельской Н.А. хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

                        Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

         Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

                   Председательствующий                                                   М.А. Куклина