Решение по делу № 22-1796/2024 от 18.07.2024

Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Ульянова Д.Г.,

защитника Котова Д.В., представившего удостоверение адвоката № 2875 и ордер № 26,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В. в интересах осужденного Ульянова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котова Д.В., поданного в интересах осужденного

Ульянова Дмитрия Григорьевича, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Ульянова Д.Г. и его защитника Котова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года с учетом его последующих изменений Ульянов Д.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года Ульянов Д.Г. осужден по двум эпизодам ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Адвокат Котов Д.В. в интересах осужденного Ульянова Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В. в интересах осужденного Ульянова Д.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Ульянову Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд незаконно сослался на непринятие Ульяновым Д.Г. действенных мер по возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, в то время как, согласно сведениям, представленным Управлением ФССП России по Саратовской области и ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, за период отбывания наказания Ульяновым Д.Г. частично возмещен ущерб, причиненный совершенными преступлениями, в размере 3 632 304 рублей 22 копеек и принимаются меры к его дальнейшему возмещению, а также оплачен штраф в размере 1 000 000 рублей. Считает, что положительные характеристики личности Ульянова Д.Г., отбытый последним срок наказания, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, наличие поощрений, поддержание устойчивых социальных связей, вежливое и тактичное поведение, активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, перевод на облегченные условия содержания, прохождение обучения и получение специальности, трудоустройство, отсутствие психических расстройств, заключение психолога об отсутствии у Ульянова Д.Г. склонности к девиантному поведению, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и принятие активных действий по его дальнейшему возмещению свидетельствуют о наличии оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Котова Д.В. в интересах осужденного Ульянова Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Ульянову Д.Г. в замене неотбытой части наказания принудительными работами соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания осужденный не всегда характеризовался положительно, достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, составившему в общей сложности более 22 млн. рублей, не предпринял, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Ульянова Д.Г. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Ульянов Д.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2024 года в отношении Ульянова Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий